Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12418 K.2015/13197

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde insan kaynakları müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini, bir kısım haklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ikramiye ve prim alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının üst düzey yönetici olduğunu, fazla çalışma alacağı olmadığını, prim alacağı için ilgili dönemki hedefleri tutturamadığını, ikramiye alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının üst düzey yönetici olduğu bu nedenle kimseden emir ve talimat almadığı, mesaisini düzenleme yetkisinin bulunduğu iddiası ile fazla mesai talep edemeyeceği ileri sürülmüş ise de, sözleşmede bu konuda açıklık bulunmadığı, emir ve talimat verme yetkisinin kapsamının belirlenmediği anlaşıldığından fazla mesai ücreti talebinin yerinde olduğu, izin ücreti talebinin atiye bırakıldığı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödendiği, prim alacağı talebi ile ilgili olarak ise, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacının prim alacağı bulunduğuna dair vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 2008 yılı için tahukkuk ettirilmiş olan prim alacağının 6.767,87 TL lik bölümünün ödenmediğini ileri sürüp prim alacağı istemiş, davalı ise, şirketin 2008 yılının son çeyreğine ilişkin olarak belirlediği hedefin tutturulmaması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının prim alacağı bulunduğuna dair vicdani kanaat oluşmadığı, gerekçesi ile talep red edilmiştir.

Dosyadaki bilgi, belgeler ve beyanlardan, davalı işyerinde prim ödemesi bulunduğu anlaşılmakta olup davalıca talebe konu 2008 yılında belirlenen hedeflerin tutturulmadığı savunulduğuna göre bu savunma üzerinde durulmadan prim ödemesine ilişkin işveren uygulamasına ilişkin kayıtlar, işyeri uygulaması, prim ödenen işyerine ait bordrolar getirtilip incelenmelidir. Bu konuda gerekir ise hesap raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçe ile talebin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: