Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1251 K.2015/14266

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, işe iade davasından kaynaklanan boşta geçen süre ücreti, işe iade davasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ve prim alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile prim alacağı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı vekilinin hesaba esas ücret meblağı açısından emsal alınmasını istediği ...’in, dosyadaki belgelere ve davacı vekilinin beyanlarına göre, davacının iş aktinin fiilen feshedildiği tarihinden yaklaşık 10 ay sonra davalı nezdinde çalışmaya başladığı, davacının fiili fesih tarihindeki ücreti ile ...’in ücreti arasında büyük bir farklılık olduğu görüldüğünden, ...’in ücretinin emsal olarak kabulü mümkün değildir.

Diğer yandan, bilirkişi raporunda, ...’nın 11/08/2012 tarihinde dosyadaki sözleşmeye göre 6000 TL. olan ücretinin, yine ...’nın 07/08/2012-31/05/2014 arasında geçerli olan sözleşmesi ile 7000 TL.’na çıkarılması sonucu oluşan aradaki 1000 TL. farkın %16,66 zam olduğu, 2012-2014 arasında 2 yıl olduğu, bu nedenle 1 yıllık zammın %16,66 oranının yarısı olan %8,33 olduğundan hareketle hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplama tarzının kabulü mümkün değildir. Zira, davacının iş aktinin feshinin gerçekleştiği (davacının işe başlatılmayacağının anlaşıldığı) 09/05/2012 tarihinden sonra, 2012-2014 yılları arasında ...’ya uygulanan zam oranının esas alınması isabetsizdir, davacının 09/05/2012 tarihinden sonra yürürlüğe giren zam oranı ile bir ilgisi yoktur.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, yeniden bir ehil bilirkişi raporu alarak, davacının iş aktinin fiilen feshedildiği 12/09/2010 tarihinde ve davacının iş aktinin feshinin kesinleştiği 09/05/2012 tarihleri itibari ile ...’nın aldığı ücretleri, gerekirse taraflardan ve ...’ndan yeniden sorarak tespit etmektir. Ardından, ...’nın 12/09/2010 tarihindeki ücretine ne oranda zam yapılarak 09/05/2012 tarihindeki ücretine ulaşıldığı tespit edilmelidir. Tespit edilecek bu zam oranı, davacının 12/09/2010 tarihinde geçerli olan ücretine uygulanarak 09/05/2012 tarihi itibariyle davacının alması gereken ücreti bulunmalıdır.

Ancak, bu yolla hesaplanıp, yeniden hüküm altına alınacak alacaklar açısından usulî kazanılmış haklar da dikkate alınmalıdır.

3-Davacı vekilinin prim talebi açısından, ... dahil olmak üzere bir kısım ... prim aldıkları davalının gönderdiği ücret ve prim listesinden anlaşılmaktadır. Prim ödemelerinin hangi esaslara göre yapıldığına ilişkin dosyada bir delil bulunmamaktadır.

Davalı ve davacı taraflardan, davacının çalışmaya başladığı tarihten itibaren feshin kesinleştiği 09/05/2012 tarihine kadar geçen süreçte prim ödemelerinin dayandığı esasları açıklamaları istenmeli, bu süreçte, prim alan ve prim almayan ... ve davacının işe giriş ve iş aktinin feshinin kesinleştiği tarih arasındaki tüm bordroları getirtilmeli, davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan 10. ve 11. sıradaki delilleri toplanmalı, gerekirse sair belgeler de ilgili yerlerden celbedilerek prim ödeme kriterleri saptanmalı, elde edilen sonuçlar irdelenerek davacının prim talebi hakkında bir karara varılmalıdır.

Eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. 4-Dava kısmi dava niteliğindedir.Her kısmi dava, aynı zamanda alacağın tamamına yönelik bir tespit hükmü de içermelidir. Bu nedenle davacının, her alacak kaleminde hakettiği toplam miktarların Mahkeme kararında açıkça belirtilmemesi hatalıdır. 5- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır. 6- Mahkeme kararının gerekçesinde “davacının alabileceği farazi ücretin sosyal haklar dahil 4.576,09 TL. olduğu anlaşılmakla” şeklindeki açıklaması, kabule göre, bilirkişinin belirtilen ücreti 7413,35 TL. olarak tespit etmesi karşısında hatalıdır.