Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12578 K.2015/24690

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının davalı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışırken emekliliğe hak kazanması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının iş akdini, yaş hariç emeklilik şartlarını yerine getirdiği gerekçesiyle feshetmesi karşısında, mahkemenin fazla mesai, dini ve ulusal bayram tatil ücretlerinin ödenmemesine dayalı gerekçesi sonuca etkili görülmemiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davacının, dava dilekçesinde davalı işveren emrinde asgari ücretle çalıştığını kabul etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak net 860,00 TL ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; çıplak brüt asgari ücret ile 100,00 TL net yemek ve yol yardımından oluşan giydirilmiş brüt ücret üzerinden bilirkişi marifetiyle hesaplama yaptırarak sonuca gitmektir. Mahkemece talebin aşılması hatalıdır.

4-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: