Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12597 K.2015/25751

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatının tavan ücretten hesaplandığından bahisle 2917,27 TL. üzerinden hesaplandığı görülmüştür. Dairemiz tarafından ... ’nın internet sitesinden temin edilen kıdem tazminatı tavan miktarlarına göre ise fesih tarihi olan 04/05/2012 tarihi itibari ile kıdem tazminatı tavanının 2805,04 TL. olduğu anlaşılmaktadır. Kıdem tazminatı hesaplamasına esas ücrette kıdem tazminatı tavanının aşılması hatalıdır.

3-Kıdem tazminatının faiz başlangıcı olan fesih tarihinin karar gerekçesinde veya hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.