Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12640 K.2014/13732

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre isteklerin kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili ıslah dilekçesiyle davaya konu miktarları arttırmış ve davalı vekili ıslaha karşı usulüne uygun olarak zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişiden alınan ek hesap raporunda ıslaha karşı zamanaşımı defi de değerlendirilmiş ve talep edilen miktarlardan daha az olarak hesaplamalar yapılmıştır.

Mahkemece karar gerekçesinde ek hesap raporuna göre karar verildiğinin belirtilmesine rağmen daha önceki rapora göre karar verilmiştir. Bu şekilde verilen kararla, mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınmamıştır.

Dosya içinde yer alan 13.09.2013 tarihli bilirkişi ek hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve davacı temyizi açısından avukatlık ücreti ile yargılama giderleri de oluşturulacak yeni hükme göre belirlenmelidir.