Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12681 K.2014/15587

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ...'nde güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını, son olarak diğer davalı taşeron şirkette çalışıyorken iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevaplarında Özetle:

Davalı ... vekili; davacı ile müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında diğer davalı şirketçe istihdam edildiğini, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu savunarak davanın husumetten reddedilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili ile diğer davalı idare arasındaki sözleşmenin süreli olduğunu, davacının iş akdine idare tarafından son verildiğini, iş akdinin feshine müvekkilinin müdahelesinin bulunmadığını, işçilerin işe alınması ve işten çıkartılmasında tek yetkilinin idare olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunduğu ve feshin geçerli bir nedene dayanmadığı kabul edilerek, davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı Üniversite vekili tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nün aşağıdaki sebep dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı Kurumun 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. paragraflarının hükümden çıkartılarak yerlerine;

“4-) Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken 25.20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 0.90 TL nin davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd Şti'nden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,