Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12732 K.2014/15854

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sürekli yurt dışında bulunması sebebi ile kendisine ait 34..... plakalı halk otobüsünü işletmek üzere 01/11/2003 tarihinde davalı ile anlaşarak davalıya Bakırköy 9. Noterliği ile düzenlenen vekaletname verdiğini ancak davalının verilen vekaletname ile davacıya ait Türkiye İş Bankası U... şubesindeki ve yine Akbank O.. Şubesindeki hesaplarda ki paraları ve aracın akbil bilet bedellerini zimmetine geçirdiğini iddia ederek vekalet görevini kötüye kullanan davalının zimmetine geçirdiği paraların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, düzenlenen vekaletname ile şoför olarak çalışmaya başladığını, vekaletnamedeki yetkilerine istinaden aracın mazot alım işleri, biletçinin ücretlerini düzenli olarak ödeyerek bunlara ilişkin muhasebe kayıtlarını yaptırdığını, sebepsiz ve mesnetsiz olarak azledildiğini, kıdem ihbar ve işçilik alacaklarının ödenmesi için açtığı davayı kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalıya vekaletname ile verilen yetkilere istinaden davacıya ait halk otobüsünün işletilmesinden doğan kazancın davalı tarafından zimmetine geçirilip geçirilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı davalı tarafından yatırılan paralara ilişkin tüm banka hesaplarının incelenmediği, biletçi çalıştırıldığı ve kendisine günlük 30 TL yevmiye verildiği iddiasının dikkate alınmadığı, vergilerin yatırılması, muhasabe aidatlarının ödenmesi gibi muhasebe işlerine ilişkin mali konularda yetkisi bulunmasına rağmen değerlendirilmediği belirtilerek bir kısım itirazlarda bulunulmuştur.

Mahkemece davalının rapora itirazlarında dile getirdiği; Akbank 962 O.. şubesindeki 14.... nolu döviz hesabı ve 01....... sayılı, İş Bankası 1152 yenimanifaturacılar şubesi 91.... sayılı hesaplara ilişkin ekstreler getirtilerek davalı tarafından davacı adına dava konusu uuşmazlığa yönelik olarak para yatırılıp yatırılmadığı, İETT işletmeleri Genel müdürlüğünden 34..... plakalı halk otobüsünde çalışan personele ilişkin personel bildirim formları istenerek otobüste biletçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve ne kadar ücret ödendiği tespit edilmelidir.

İstanbul 5. Noterliğinin 27.11.2006 tarih 23...... yevmiye nolu vekaletnamesi ile mali konularda da davalıya yetki verildiği anlaşıldığından yakıt, bakım , vergi gibi davacı adına davalı tarafından yapılan harcamaların tespitine yönelik olarak muhasebe kayıtlarının celbi ile gerektiğinde işyerinde uzman bilirkişi marifetiyle de inceleme yapılarak davalı tarafından bilirkişi ve ek rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmelidir.

Yazılı şekilde davalının her iki rapora karşı somut itirazları karşılanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: