Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12896 K.2014/30935

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, müvekkilinin davalının Kaynarca Mağazasında 23/05/2011 - 08/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından fesih edildiğini, sayımda açık bulunduğu gibi bir iddiada bulunulduğunu, bunun doğru olmadığını, feshin keyfi olduğunu, bu sebeple feshin geçersizliğine, işe iadeye karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin 30/01/2012 tarihi itibariyle fesih edildiğini, davanın 1 aylık süre geçtikten sonra açıldığını, davacının 23/05/2011 ' de çalışmaya başladığını, maaşlarının bankadan ödendiğini, kıdeminin yetersiz olduğunu, bu sebeple de davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm fıkrasında mahkemece, davacı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.