Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12899 K.2014/30948

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17.04.2012 - 21.01.2013 tarihleri arasında 9 ay 4 gün aralıksız ve fiilen çalıştığını, müvekkilinin aylık net ücretinin 900,00 TL civarında olduğunu, yemek ve servis uygulamasının bulunduğunu, iş sözleşmesinin davalı iş veren tarafından 21.01.2013 tarihinde geçersiz ve haksız, kötü niyetli olarak, yazılı fesih bildirimi yapılmaksızın sona erdirildiğini, davalı iş veren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesine, 4 aya kadar ücret ve diğer hakların davalıdan tahsil edilmesini, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken işe başlatmama tazminat miktarının davacının 8 aylık brüt maaş tutarında belirlenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı işyerinin Avrupa Serbest Bölgesi içinde ihracata dönük üretim yapan bir brode tesisi olduğunu, yapmış bulunduğu iş nedeniyle siparişlerin arttığını ve süresi içinde bu siparişleri teslim etmek zorunda olduğunu, işyerindeki makine arızaları, üretimdeki verim düşüklüğüyle beraber almış bulunduğu siparişlerin ve teslim süresindeki sıkışma nedeniyle geçici süreyle dönüşümlü olarak mesai saatlerini uzatma ihtiyacı hissettiğini, işyerinin normal çalışmasının 2 vardiya halinde haftanın 6 günü 08:00-16:00 ve 16:00-24:00 olarak belirlendiğini,

ancak geçici olarak mesai saatlerinin haftanın 5 günü 08:00-18:00 ve 18:00-02:00 ve cumartesi günleri de normal vardiya olarak 08:00-16:00 ve 16:00-24:00 şeklinde değiştirilerek bir vardiya için 2 saat uzatmak zorunda kalındığını, bu hususun fabrikada çalışan tüm işçilere 17/01/2013 tarihinde bildirildiğini, ancak işçilerden davacı, M.. Y.., S.. G.. ve G..

B..’in ailevi nedenlerle ve eşlerinin izin vermemesi sebebiyle kabul edemeyeceklerini sözlü olarak işveren yetkililerine bildirdiklerini, yetkililerin bu çalışmanın geçici süre olduğunu ve çalışmaya devam etmelerini ve gerekirse düzenleme yapacaklarını kendilerine bildirildiğini davacının daha sonra işe gelmemeye başladığını, davacının işyerinde yeni mesai uygulaması başlamaksızın işi terk edip, aynı tarihte Çorlu 6. Noterliği’nin 21/01/2013 tarih ve 638 yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ve bir gün sonra 22/01/2013 tarihinde bu davayı açtığını,

davacı ile yapılan iş sözleşmesinin 5.maddesinde gerektiğinde işverenin fazla çalışma talep edebileceğinin ve işçinin bunu peşinen kabul ettiğinin düzenlenmiş bulunduğunu, davalı işverenin mesai saatlerinde yapmış bulunduğu geçici düzenlemenin işverenin yönetim hakkı içinde değerlendirilmesi gerektiğini,

davalı işverenin davacıya 24/01/2013 tarihinde işe gelmesi amacıyla ihtar gönderdiğini, bu ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacının bu davayı açmakla kötüniyetli olduğunu, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maaşın da gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverene aynı nedenle dava açan davacı tanığının beyanı dışında, davacının yeni çalışma saatlerini kabul etmemesi üzerine işveren tarafından sözlü olarak işten çıkarıldığı yönündeki iddiasını ispatlayacak delil bildirilmediği, davalı işverenin davacının devamsızlık yaptığı yönündeki savunmasını tanık anlatımları, devamsızlık tutanakları ve dosya kapsamındaki diğer belgelerle ispatladığı, davacının yeni çalışma saatlerini kabul etmeyerek işe gelmediği ve kendisinin işten çıktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içerisinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi 21.01.2013 tarihinde çalışma süresinin uzatılma teklifini kabul etmemesi nedeniyle işverence işten çıkarıldığını ileri sürüp aynı tarihte ihtarname keşide etmiştir. İş sözleşmesinin bu tarih itibariyle sonlandığı açık olup bu tarihten sonra gerçekleştiği savunulan devamsızlık olgusunun sonuca etkisinden söz edilemez. 21.01.2013 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanamadığı dikkate alındığında davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.