Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1290 K.2015/13052

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

... vekili, müvekkilinin ... Bakanlığı'ndan ihale yolu ile iş aldığını, davacının ... Bakanlığı'nın asıl işvereni müvekkili şirketin alt işvereni olarak kısa bir süre çalıştığını, davacıya üst tarafı kapatılarak herhangi bir evrak imzalatılmadığını, davacının sadece kendi iş sözleşmesini imzaladığını, davacının müvekkili şirket yetkilisi hakkında asılsız iddialarla savcılığa şikayet etmesi üzerine müvekkilinin davacıdan bu konu ile ilgili noter marifetiyle savunmasını istediğini, bunun üzerine davacının muvazaalı olarak rapor olarak işe gelmemesi ve ihtara da cevap vermemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle davalı tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Bakanlığı vekili, davalı bakanlığın yemek hizmetlerini ihale yoluyla değişik şirketlere verildiğini, davacının ücret ve diğer ödemelerinin bu şirketler tarafından yapıldığını, davalı bakanlığın ihale makamı olduğunu, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle işçilik hak ve alacaklarından ihale alan şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının özlük dosyasının diğer işverenlerde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm, davalı Bakanlık'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harç noktasında toplanmaktadır.

Davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan karardaki,

“Harçlar yasasına göre alınması gereken 853,63 TL harçtan peşin alınan 349,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 504,63 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,” cümlesinde yeralan “davalıdan” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “davalı ... Şirketinden” ibaresinin yazılmasına,