Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12978 K.2015/25004

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla mesai ücretinin ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla mesai ücretinin bulunmadığını, hizmet sözleşmesinin 8. naddesinde fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinde fazla çalışmaların aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut olayda, sözleşmenin 8. maddesinde fazla çalışma alacağının aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırılması nedeniyle davacının varsa yıllık 270, haftalık 5,25 saati aşan fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç: