Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13039 K.2014/14722

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/01/2001-01/09/2010 tarihleri arasında asıl işveren... Üniversitesi ve alt işveren ...Ltd. Şirketi bünyesinde,.... Tıp Merkezi'nde hasta bakıcı olarak çalıştığını, çalışması karşılığında en son asgari ücret aldığını, çalışma şartlarını, saatini ve yerini Üniversite'nin belirlediğini, yasal yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla ayrı işveren gibi gösterilerek muvazaa yapıldığını, emir ve nöbetleri hastane yönetimi belirlerken, şirketin ise kağıt üstündeki formalitelerde devreye girdiğini, yasal şartları kazanarak emekliliğe hak kazadığını ve emekli olarak işten ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Hastanede temizlik ve ilaçlama hizmeti işine ilişkin ihaleyi alan firmalar bünyesinde 27/12/2001 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve çalışmasını firmalar bünyesinde sürdürdüğünü, Üniversite'nin hiçbir zaman davacının işvereni olmadığını, davacının kıdem tazminatı ve başkaca hak ve alacaklarının belirlenmesi halinde bunu ödeyecek olanın hizmet süreleriyle orantılı olarak bünyesinde çalıştığı şirketler olduğunu ve Üniversite'nin davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının kıdem tazminatından şirketlerinin değil, asıl işveren konumunda olan Rektörlüğün sorumlu olduğunu, bu hususun Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü'nün 14/08/2008 tarih ve 4744 sayılı raporu ile belirtildiğini, Rektörlük ile şirketleri arasında yapılan sözleşmede kıdem tazminatının yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediğini, bu nedenle şirketleri yönünden öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, dava konusu tazminata ilişkin faiz talebinin de yerinde olmadığını, faiz alacağına hak kazanılması için kişinin kuruma müracaat ettiğine dair belgenin işverene de bildirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Hüküm süresi içerisinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın davalı üniverste aleyhine harca hükmedilmek suretiyle karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.