Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13067 K.2014/18823

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek iş yerinden ayrıldığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, izinlerini de kullandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin istifa ettiği kabul edilerek davanın izin ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2013 gün ve 2010/39218 Esas 2013/307 Karar sayılı kararı ile özetle davalının temyiz talebinin miktar kesin olduğundan reddine, davacının temyizi bakımından ise istifa dilekçesinin davacının istifa iradesini yansıtmadığı ayrıca yaklaşık 20 yıl çalışması bulunan ve hatta bir kısım işçilik alacakları mahkemece de sabit görülen davacının, tüm haklarını ortadan kaldıracak şekilde istifa etmesi hayatın olağan tecrübelerine uygun bulunmadığından istifaya geçerlilik tanınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı bulunarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda belirtilen nedenlerle davacının davalıdan 1.135,68 TL brüt ihbar tazminatı alacağının, 8657,34 TL brüt kıdem tazminatı alacağının, 2271,36 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının bulunduğu belirtilmiş, davacı vekili 24/07/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmış, bozmadan sonra yapılan ıslaha Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2011/33385 Esas 2011/42324 Karar ve 01/11/2011 günlü ilamı doğrultusunda geçerlilik tanınmış, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Miktar artırımına ilişkin ıslah nispi harca tabidir. Dairemizce belirli şartların varlığı halinde bozmadan sonra ıslah yapılabileceği kabul edilmekle birlikte ıslahın hüküm ifade edebilmesi için karardan önce harcın yatırılması gerekir. Harçlar Kanunu uyarınca harcı tamamlanmayan işlem geçersizdir.

Somut olayda davacı vekili bozmadan sonra 23.07.2013 tarihinde davasını ıslah etmişse de ıslah harcını karar tarihi olan 08.10.2013 tarihinden iki ay sonra yatırmıştır. Bu nedenle süresinde harcı yatırılmayan ıslaha değer verilemez.

Mahkemece, yapılacak iş harcı yatarılmayan ıslah talebi yok hükmünde sayılarak karar vermektir. Açıklanan nedenle harcı süresinde yatırılmayan ıslaha değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Harcın hüküm altına alınması sırasında hükmedilmesi gereken harç ile mahsup edilen harçların miktar olarak gösterilmemesi ve ayrıca karar tarihinden önce yatırılmayan ıslah harcının mahsup edilmesi de hatalıdır.

4- Taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin nispi olmasına rağmen 'maktu' denilerek hüküm altına alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: