Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13113 K.2014/15193

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde pompacı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksı şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının akaryakıt satışlarında teslim etmesi gereken tutarlardan eksik teslimatlar yaptığını, önce küçük miktarlarda çıkan eksikliklerin hoşgörüldüğünü ancak eksik teslim edilen miktarların artması üzerine, davacının kendisine verilen görevi tam doğru olarak yapmadığı, akaryakıt satışının parasını tam teslim etmediği gerekçesiyle haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, haklı sebeple feshedilmiş ise de, davacının ailevi durumu ve sosyal durumunu dikkate alarak davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yaptıklarını, fazla mesai, dini milli bayram, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağı da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ödenen bir kısım kıdem ve ihbar tazminatının hak ettiği miktardan düşülmesi gerektiği, davacının yaptığı iş dikkate alındığında fazla çalışma yaptığı, ancak hafta tatilini kullandığı belirtilerek davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Karar, dairemizin 18/03/2013 tarih 2011/138 Esas 2013/9183 K. sayılı ilamı ile, işyerinde 24 saat çalışma 24 saat dinlenme esası bulunduğundan davacının 1 hafta 3 gün çalışması nedeniyle o hafta 9 saat mütakip hafta 4 gün çalışması nedeniyle 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerektiği gerekçe ile bozulmuş ve Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonrası bozma ilamı doğrulutusunda ek rapor alınarak davacı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemizin bozma kararı sonrası Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının hak ettiği fazla çalışma ücreti hesabı yapılmış ise de, raporun açıklama kısmında toplam hak edilen miktarın net 3.665,00 TL olduğu belirtilmiş iken hesaplama kısmında 5.162,67 TL olduğu yazılmış ve Mahkemece 5.162,67 TL' ye hükmedilmiştir.

Mahkemece rapordaki bu çelişki giderilmeden ve hükmedilen 5.162,67 TL nin net mi brüt mü olduğu belirtilmeden hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: