Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13137 K.2015/25546

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 01/01/1997-15/08/2004 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, garanti ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, son 3 yıllık sigorta primlerinin ... de ödenmeyip davalı ... bünyesinde ...'da ödendiğini, ayda ortalama 2 sefer yapıp sefer başına 500.00.Euro sefer primi aldığını, iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 02/01/1997 tarihinde şirkette işe başlayan davacının 30.4.2001 tarihinde iş sözleşmesini kendi isteği ile feshederek işyerinden ayrılıp ... isimli Hollanda'da yerleşik şirkette çalışmaya başladığını, davacının son 3 yıllık dönemdeki maaş ve primleri ...'de ödenmeyip ...'da ödenmiş olduğunu ve bu nedenle davacının müvekkili şirkette çalışmadığı dönemler için şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi isteği ile geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın işten ayrılmış olması nedeniyle müvekkili şirketin davacıya ihbar-kıdem tazminatı (ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ve iddia ve taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

şirkette sürekli olarak sefer primi ödenmesi şeklinde bir çalışmanın olmadığını, asgari ücretin çok üzerinde maaş aldığından ayrıca sürekli ve düzenli olarak sefer primi ödenmesi şeklinde bir çalışma şeklinin öngörülmediğini, şirkette genel kural sefer primi ödenmesi şeklinde olmakla birlikte iddia edilen miktarın aksine ortalama 200-250.$ ödeme yapıldığını, ayda 2 sefer yaptığı iddiasının da gerçek dışı olup davacının daha çok yurt içinde çalıştığını ve sefer sayısının pasaport ve yurt dışı giriş-çıkış kayıtlarından da anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asgari ücretin üzerinde maaş almasına rağmen sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması işçiye haklı fesih yetkisi verdiğinden, taraflar arasındaki iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, yukarıda yazılı ilke kararı uyarınca mahkemece davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilmiş olmasına rağmen ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: