Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13153 K.2014/22731

Dava

Taraflar arasındaki, itirazın iptaline, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat B.. T.. ile karşı taraf adına Avukat F.. K.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Kadıköy 3. İş mahkemesinin 2007/99 esas 2009/88 karar sayılı ilamı ile karara bağlanan ve kesinleşen transfer ücreti alacağı 219.883,29 USD ve asıl alacağının 13/09/2007 tarihinden itibaren işleyen mevduata uygulanan en yüksek faizi ile 69.922,89 USD ile birlikte toplam 289.806,18 USD’nin fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi için yapılan takibe borçlu davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle kaldırılmasına, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili hakkında Kadıköy 3. İş Mahkemesinde 2007/99 esas sayılı dosyası ile araçların iadesi, haksız ve bildirimsiz fesih nedeniyle ihbar tazminatı ve sözleşme kapsamında ödenen transfer ücretinin iadesi istemiyle dava açıldığını, bu dosyada ihbar tazminatı talebinin reddedildiğini, işe başlama primi bakımından 1000 USD transfer ücretinin hüküm altına alındığını, 220.883,29 USD nin ödenmesinin hüküm altına alınmadığını, Yargıtay’ın bu dosyadaki kararı onamasına ilişkin ilamına yönelik karar düzeltme talebinde bulunulduğunu, transfer ücretinin iade edilemeyeceğini, inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Taraflar arasında düzenlenen 08/06/2006 tarihli hizmet sözleşmesinin 4.4 işe başlama primi başlığı altında düzenlenen hükme göre, işverenin çalışana 500.000 Amerikan Doları işe başlama primi ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, bu maddenin ikinci fıkrasında bu sözleşmenin çalışan tarafından her ne sebeple olursa olsun 01/09/2008 tarihinden önce feshetmesi halinde çalışanın iş bu madde kapsamında aldığı işe başlama priminin tamamını işten ayrılma tarihinden itibaren 3 gün içinde işverene geri ödeyeceğinin düzenlendiği, bu maddede belirtilen ücretin, transfer ücreti niteliğinde olduğu, davalının 13/03/2007 tarihinde iş akdini sona erdirdiği,

davacı işveren nezdinde 6 ay 21 gün süreyle çalıştığı, çalıştığı süre itibariyle oranlama yapıldığında, davacı şirketin 220.883,29 USD davalıdan alacağının bulunduğu, Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 2007/99 Esas 2009/88 Karar sayılı ilamı ile 1.000 USD sinin hüküm altına alındığı, davacı şirketin bakiye 219.883,29 USD alacağının bulunduğu, bu alacağın tahsili amacıyla Kadıköy 7. İcra müdürlüğünün 2012/1067 esas sayılı takip dosyası ile alacağın takibe konulduğu, davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğu,

davacının gönderdiği ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13/09/2007 tarihinden takip tarihi olan 19/01/2012 tarihine kadar bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz miktarı uygulanmak suretiyle davacının 46.259,48 USD işlemiz faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla, davanın bu miktarlar bakımından kabulüne karar vermek gerekmiş, bakiye faiz alacağı bakımından reddine karar verilmiş, asıl alacak miktarı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının da davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava itirazın iptali davası olup dosya içinde takibe konu icra dosyası bulunmamaktadır. Dosyada ilama bağlı kısmın tahsili isteğini içeren ilamlı icra takip dosyası bulunmaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konusu icra takip dosyası getirtilmeden ve icra takip tarihi tam olarak belirlenmeden karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan davaya konu icra inkar tazminatı mahkemece % 20 oranında uygulanmıştır.

İcra İflas Kanunu’nun 72/4. maddesindeki “yüzde kırkından” ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanunun 11.maddesi ile “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiştir. Kanunun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

6352 sayılı Kanun’un 38.maddesi ile Kanuna eklenen geçici 10.maddeye göre, bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddedeki “takip işlemleri” ibaresini “takip talebi” olarak anlamak gerekir.

Bu durumda 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan menfi tespit davalarında Kanunun 72/4.maddesindeki tazminat asgari % 40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak olan menfi tespit davalarında ise İİK.nun 72/4.maddesindeki tazminat asgari % 20 olarak uygulanacaktır.