Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13227 K.2014/30690

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 4/12/2011 - 16/05/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde yazılım geliştirme müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalışmakta olduğu projenin bitimi sonrasında bir süre başka bir projede daha çalıştırılmaya devam ettiğini, ardındanda bu projenin sonlandırılması sebebi ile başka bir alanda istihdam olanağı bulunmadığından 10/05/2013 tarihinde tazminatları ödenerek iş akdinin sona erdirildiğini ve bu hususun davacıya yazılı olarak tebliğ edildiğini, fesihden sonra başka bir projede yeniden istihdam olanağının oluşması sonrasında 18/07/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile davacının işe davet edildiğini, işe davet ihtarı ile fesih tarihinde çalışmakta olduğu şartlarda, aynı pozisyonda ve aynı ücretle işe başlama hususunun bildirildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddi istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalışabileceği büyük veya küçük projelerin işyerinde devam etmekte olduğu, davacı işçinin bu projelerden herhangi birisinde istihdam edilme imkanının ve sürecinin bulunabileceği, işe iade davalarında asıl amaç işe iade olup diğer taleplerin işe iade talebinin feri niteliğinde olduğu, işverence işe davet ihtarnamesinde boşta geçen süre ücreti ile ilgili bir açıklamada bulunulmamış olmasının işçinin işe başlamamış olması için haklı neden teşkil etmeyeceği, zira yargılama devam ederken işçinin işe başlatılması halinde boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınabileceği, davacının işe davete icabet etmemesi,

iş ilişkisinin devamı ile ilgili talebinde samimi olmadığını, nihai hedefinin boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatını almak olduğunu gösterdiği, bu amaca yönelik talebinin iş güvencesi hükümlerince korunamayacağı, davacının bu davranışı ile işverence yapılan feshi geçerli hale getireceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, Mahkemece, yargılama sırasında davalı işverence yapılan işe davete davacının icabet etmemesi nedeni ile işe iade davasında samimi olmadığından davanın reddine karar verilmişse de davalı işverence davanın usulünce kabulü yoktur. Davalı işverence dava kabul edilmeden yargılama sırasında işçinin işe davet edilmesi ve işçinin bu daveti kabul etmemesi işçinin işe iade davasında samimi olmadığını göstermez.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından feshin geçerli nedene dayandığı davalı işveren tarafından ispat edilememiştir. Bu nedenle davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.