Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13250 K.2015/24729

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 09.01.1995-01.07.2004 ve 24.10.2005-03.08.2011 tarihleri arasında asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalıştığını, ayda ortalama 3 sefer yapıp sefer başına 300-350.00.Euro aldığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle sona erdirdiğini, 2007 yılı başından itibaren asgari ücretlerin ödenmediğini, 03.08.2011 tarihinde Unkapanı SGM tarafından emekliliğe hak kazandığı hususunun açıkça beyan edildiğini ve anılan yazıya istinaden iş akdinin anılan tarih itibariyle emeklilik suretiyle sona erdirildiğini, konuya ilişkin olarak davalıya emeklilik nedeniyle fesih ihtarnamesinin keşide edildiğini,

hemen hemen tüm bayram ve genel tatillerde aralıksız olarak çalıştırıldığını ancak adına tahakkuk eden bayram genel tatil ücreti alacağının ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, 2007 başından itibaren asgari ücret maaş alacaklarının haklı bir gerekçe olmaksızın ödenmediğini iddia ile, kıdem tazminatı, ücretli izin, ücret, bayram-genel tatil ve sefer primi alacaklarından oluşan toplam 4.020.00.TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının şirkette SGK kaydında görünen sürelerle çalıştığını, ilk 3 dönem çalışmasının kısa süreli olduğunu, işten ayrıldığı 31.12.1995-10.02.1996 ve 01.12.1996- 01.05.1997 tarihleri arasında hiç sefer yapmadığını, 03.09.1999-24.10.2005 tarihleri arasında başka şirketlerde çalıştığını, bu kesintili çalışma dönemlerinde her defasında dönem sonlarında artık çalışmayacağını ifade edip işten ayrıldığını, bir süre sonra gelip işe ihtiyacı olduğunu söyleyince tekrar çalışmaya başladığını, bu nedenle tazminata hak kazanamadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını,

çalıştığı döneme ait tüm ücretlerinin ödendiğini ve bordroları imzaladığını, çalıştığı 5 yıl boyunca ücret almadığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının emekliliğe hak kazandığı için işten ayrılmadığını, 04.08.2011 tarihinden önce bu yönde herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi, kurumdan aldığını iddia ettiği yazıyı da ibraz etmediğini, 04.08.2011 ve devam eden günlerde haklı mazereti olmaksızın işe gelmediği tespit edilerek ihtarname keşide edildiğini, akabinde de devamsızlık sebebiyle iş akdinin sonlandırıldığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, izinlerinin tamamını kullandığını,

almadığı sefer primi kalmadığını ve her sefer dönüşünde imzaladığı sefer maliyet raporları ile primlerinin ödendiğini beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde; davalı işveren nezdinde ilk dönem çalışmasının 01.09.1995- 31.12.1995, 10.02.1996- 01.12.1996, 01.05.1997- 03.09.1999 tarihleri arası olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece her ne kadar davacının 09.01.1995-03.09.1999 yılları arasındaki çalışmasının kesintisiz olduğu kabul edilmiş ise de; kesintisiz çalışma davacı tarafından tanık beyanı ve yazılı belge ile ispat edilememiştir. Bu nedenle yukarıda belirtilen tarihler dikkate alınarak; davacının ilk çalışma döneminin tespitinde fiilen çalışılan süre belirlenmeli ve bu sürenin toplamı üzerinden ilk çalışma dönemi hesaplanmalıdır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ilk çalışma döneminin kesintisiz kabul edilmesi hatalıdır.

3- Davacının yıllık ücretli izin alacağı, iki çalışma dönemi süresinin toplamı üzerinden değerlendirilmiş ise de; ilk çalışma döneminin 03.09.1999 tarihinde sonlanması nedeni ile bu çalışmadan doğan yıllık ücretli izin alacağı zamanaşımına uğramış olmaktadır. Bu nedenle ilk dönem çalışmasından doğan yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddi gerekirken mahkemece hizmet süresinin toplamı üzerinden yıllık ücretli izin alacağının değerlendirilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: