Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13264 K.2015/24740

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 03.01.2008 tarihinde işe başladığını, 17.07.2013 tarihinde işten ayrıldığını, işten ayrılırken kıdem, ihbar ve diğer hak edişlerini talep ettiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; 7150 TL kıdem tazminatı, 2600 TL ihbar tazminatı ve 800 TL vergi iadesi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkette belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığı, daha sonra sözleşmesini feshettiği, davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında davacı tarafından iş akdinin haklı olarak feshedildiği yönünde kanaat oluşmadığı, bundan dolayı davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, ayrıca davacı tanıklarının beyanları dikkate alındığında vergi iadesi alacaklarının da ödendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı asil dava dilekçesine 17.07.2013 tarihinde işten ayrıldığını iddia etmiştir. Davalı işveren cevap dilekçesinde feshe ilişkin açık beyanda bulunmamıştır. Ancak davalı işveren tarafından 17.07.2013 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna davacının iş çıkış kodu olarak “ emeklilik için yaş dışında diğer şartların tamamlanması” nedeni bildirilmiştir. Bu nedenle davacının iş akdini, yaş dışında diğer şartları tamamlanması suretiyle emeklilik nedenine dayalı olarak feshettiği anlaşıldığından mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile talebin reddedilmesi hatalıdır.

3- Davacı asil dava dilekçesinde 800 TL vergi iadesi alacağının ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece her ne kadar davacı tanık anlatımlarından vergi iadesi alacaklarının ödendiği kabul edilerek talebin reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf yazılı belge ile ödeme yaptığını ispat edememiştir. Davacı asile hangi aylara ait asgari geçim indirimi alacağının ödenmediği açıklatılarak bu doğrultuda sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: