Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13297 K.2015/25734

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işyerinde 25/06/2007 tarihinden itibaren işverene ait merkez binanın temizlik işinde alt işveren kayıtlarında temizlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının davalılar tarafından işten çıkarıldığı 01/12/2011 tarihine kadar devam ettiğini, asgari ücret aldığını, aylık 180,00 TL yemek kartı ve 140,00 TL de yol parası verildiğini, davalı alt işveren ile asıl işveren arasındaki taşeronluk sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, tazminatlarının ödenmesini beklerken alt işveren tarafından tekrar işe çağırıldığını,

Ümraniye Çakmak Avea projesinde çalışmaya başladığını , müvekkilinin aleyhine olan iş şartlarını kabul etmediğini, bunun üzerine tazminatlarını alarak ayrılmasının istendiğini ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 26/06/2007 tarihinde müvekkili şirkette işe başladığını, Sütaş projesinde temizlik elemanı olarak görevlendirildiğini, 13/03/2011 tarihinde anlaşmalı olarak işten ayrıldığını, yaşı itibariyle başka bir iş bulamayıp başvuruda bulunması üzerine tekrar işe alındığını, müvekkil şirketin davacıyı Avea projesinde işe başilattığını, 8 ay boyunca çalıştığını, istifa ederek ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin istifa suretiyle sonlandığını, kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, davacının müvekkili şirkete ait merkez bina temizlik iş yerinde 26/06/2007 - 17/02/2011 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkili şirketteki görevinden ayrılışında hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatının kendisine imza karşılığında ödendiğini, diğer şirketteki çalışmalarının ücretini müvekkil şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını tüm alacaklarının ödendiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı alt işveren ... ve davalı asıl işveren Sütaş Nezdinde 26/06/2007-13/03/2011 tarihleri arasında 3 yıl, 8 ay, 11 gün süre ile , 06/04/2011- 03/12/2011 tarihleri arasında ise davalı alt işveren ... nezdinde avea projesinde asgari ücret ile çalıştığı, davacıya yemek ve yol yardımı yapıldığı , davacının ilk dönem çalışmasının kıdem tazminatı ödemesini gerektirir şekilde sona erdiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, fakat davacının davalılardan ... de ki 2. Dönem çalışmasının davacının istifası ile sona erdiği,

her ne kadar davacı tarafça istifa dilekçesinden önce davalıdan gece fazla mesai çalışmalarını istediği , davalının buna yanaşmadığını ancak işten ayrılır, istifa ederse talebinin yerine getirileceğinin bildirilmesi üzerine istifa dilekçesi sunduğunu belirtmiş ise de istifa dilekçesinde buna ilişkin herhangi bir açıklamada bulunulmadığı gibi davacının bu iddiasını teyit eden ve istifa dilekçesinin aksini gösteren hiçbir tanık beyanı veya delili sunulamadığı , bu nedenlerden davacının davalılar nezdinde geçen 26/06/2007-13/03/2011 tarihlerini kapsayan iş akdinin tazminat ödemesini gerektirir şekilde sona erdiği,

davacının bu döneme ilişkin muhtemel tazminat ve alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı Dinçpak Ltd.

Şti nezdinde geçen 06/04/2011- 03/12/2011 tarihlerini kapsayan iş akdinin ise istifa nedeniyle sona erdiğinden tazminata hak kazanamayacağı kanaatine ulaşıldığı,davalı işverenlikçe işyerine ait puantaj cetveli ya da mesai çizelgesi gibi yazılı belgeler sunulmadığından, zorunlu olarak tanık beyanlarına dayanıldığı ve bu beyanlara göre davacının davalılar nezdinde 26/06/2007 - 13/03/2011 tarihleri arasındaki çalışması süresince haftalık yasal 45 saatlik çalışma süresini aşan 12 saat fazla mesai yaptığı , diğer davalı Dinçpak Ltd.

Şti bünyesindeki çalışmasında ise haftalık yasal 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığı , davalı tarafça sunulan davacının izin haklarının verildiğini kanıtlayan izin istek formlarına göre 39 gün yıllık izin kullandığı , toplam 4 yıl, 4 ay, 14 günlük kıdemine göre 56 gün yıllık izin hakkı bulunduğu, bu durumda kullandırılmayan 17 günlük yıllık izin ücretine hak kazandığının kabulü ile , kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne ve fazla mesai %30 hakkaniyet indirimi uygulanmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm,davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan kıdem tazminatının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının altişveren ... ve davalı asıl işveren Sütaş nezdinde 26/06/2007 -13//03/2011 tarihleri arasında ve altişveren ... nezdinde avea projesinde çalışmak üzere 06/04/2011-03/12/2011 tarihleri arasında olmak üzere iki dönem çalışmasının bulunduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf yoktur.

Mahkemece davacının davalılar nezdinde geçen 26/06/2007-13/03/2011 tarihlerini kapsayan iş akdinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödemesini gerektirir şekilde sona erdiği ve davalıların bu döneme ilişkin muhtemel tazminat ve alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,davalı ... nezdinde geçen 06/04/2011-03/12/2011 tarihlerini kapsayan iş akdinin ise istifa nedeniyle sona erdiği davacının bu döneminin tazminata hak kazanamayacağı kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde davacının ilk dönem çalışması ile ilgili kıdem tazminatı bodrosu düzenlenmiş olup davacı bu bodroda belirtilen miktarı aldığını belirtmiş ve imzalamıştır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının imzasını havi 26/06/2007-13/03/2011 tarihlerini kapsayan kıdem tazminatı bodrosunda davacıya net 4.135,91 TL kıdem tazminatı tahakkukunun yapıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı bodrosuna karşı davacıya diyecekleri sorulup,hüküm altına alınan kıdem tazminatından bodroda belirtilen 4.135,91 TL 'nin mahsup edilip edilmeyeceği değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: