Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13518 K.2015/27904

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 01/02/2007-24/07/2012 tarihleri arası çalıştığını, işten emekli olup ayrıldığını beyan ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı .... vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının taşeron .... isimli firmada temizlik görevlisi olarak çalışırken, emekli olarak işten kendisinin ayrıldığını, davacının kendi iş yerlerinde çalışmadığını, davacının iş akdinin üç gün üst üste işe gelmediği için yüklenici firma tarafından .... çıkışının yapıldığını savunarak, müvekkil şirket lehine davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı ..... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .....’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının emekli olduğuna dair .... yazısının işverene tebliğ ettirilmediği anlaşıldığından kıdem tazminatının faiz başlangıcının dava tarihi olması gerekirken, fesih tarihinden başlatılması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç: