Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13526 K.2014/22732

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret, genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat G.. A.. ile karşı taraf adına Avukat K.. A.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı yanında satış temsilcisi olarak çalışıp iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret, genel tatil, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının memur olmak istediğini söyleyip kendinin ayrıldığını, işyerinde Philip Morris ürünlerini pazarladığını, asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yaptırılmadığını, izinlerini kullandığını, genel tatillerde çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizce daha önce verilen bozma kararında, davacının fazla çalışma ücretinin prim ile karşılanıp karşılanmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen prim ödemelerini dikkate almayan bilirkişi raporuna göre isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hesaplamaya konu dönem içinde işçiye yapılan prim ödemeleri her ay için değerlendirilmeli ve fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı belirlenerek sonuca gidilmelidir. Davalı yararına usulü müktesep hakka aykırı şekilde ve bozma gerekleri yerine getirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

3-Tazminata esas brüt ücret belirlenirken sigorta primine tabi olmayan yemek bedelinin brüte dönüştürülerek eklenmesi hatalıdır. Bozma öncesi bilirkişi raporunda yer aldığı üzere yemek bedeli aylık 150 TL olarak tazminata esas ücrete eklenmelidir.

4-Fazla çalışma ücreti davacının işe giriş çıkış saatlerini gösteren kesin nitelikteki yazılı deliller yerine tanık beyanlarına göre hesaplanmış olmakla taktiri indirim yapılmaksızın karar verilmesi de hatalıdır.