Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13557 K.2015/27954

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 15.04.2005 tarihinde işe başladığını, 31.10.2010 tarihine kadar aynı işyerinde mikser şoförü olarak çalışmasına rağmen farklı işyeri dosyalarından ... bildirimlerinin yapıldığını, İş Mahkemesinin 2009/255 E. Sayılı dava dosyasında gerçeğe uygun beyanda bulunmasından sonra İşverenin müvekkilini baskı altına alarak zor işlerde çalıştırdığını, gereksiz görevlendirmeler yapıldığını ve müvekkilinin tüm bu baskılara dayandığını, ancak davalı işverenliğin kötü niyetli fesih görüntüsünden kurtulmak amacı ile 3 ay bekledikten sonra 31.10.2010 tarihinde müvekkilinin işine son verdiğini,

fesih sırasında müvekkiline ibraname imzalatıldıktan sonra ihbar-kıdem tazminatlarına karşılık 14.01.2011 keşide tarihli 5.503.56.TL. Bedelli bir çek vererek, işe iade davası açması halinde çek bedelinin ödenmeyeceği söylendiğinden müvekkilinin bir aylık hak düşürücü süre içinde işe iade davası açamadığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, aylık ücretinin 1.100,00 TL olduğunu ayrıca her ay ortalama 250,00.

TL sefer priminden ve 3 öğün yemek ve servis yardımından faydalandığını iddia ederek; bakiye ihbar ve kıdem tazminatı, kotü niyet tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; davayı kabul etmediklerini davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının ihbar-kıdem tazminatı talep hakkı olmadığını, davacının 09:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, işin yoğun olduğu dönemlerde yaptığı fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, bayram-genel tatillerde de bir çalışması olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı bulunduğu, fazla mesai yaptığı, tatillerde çalıştığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın gerekçe kısmında fazla mesai ücretinden 1/3 oranında indirim yapıldığı belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında % 40 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta yerel mahkeme kararının gerekçe kısmında davacının hak kazandığı fazla mesai ücretinden 1/3 oranında indirim yapılmasına rağmen, hüküm fıkrasında bu alacaktan %40 oranında takdiri indirim yapılması, 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: