Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13563 K.2015/26102

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalılara ait işyerinde 16.06.2008-26.04.2012 tarihleri arasında makineci olarak çalıştığını, son aylık ücretinin net 850 TL olduğunu, sigorta primlerinde usulsüzlükler yapılması nedeniyle iş akdini 26.04.2012 tarihinde haklı olarak feshettiğini, davalı işverenler arasında fiili ve hukuki bağ bulunduğunu iddia ederek, kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar; davacının, davalı şirketlerden ... bünyesinde dikim görevinde çalıştığını, en son ücretinin 608 TL olduğunu, davacı işçinin kendisi ile beraber 28 işçinin 13.04.2012 tarihinde üretimi durdurmak suretiyle işi bıraktığını, devam eden günlerde üretimi yavaşlatması ve en son 26.04.2012-27.04.2012 tarihlerinde yine işe devam etmemeleri üzerine davalı işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalıların her ikisinden de müştereken ve müteselsilen kıdem tazminatı talebinde bulunmuş, mahkeme de davacının davalı İlkcan şirketinde çalışmasını ispat edemediğinden davalı İlkcan şirketi aleyhine açılan davanın husumet yanlışlığı nedeniyle reddine karar vermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle davalı tanığı ...’un beyanından, davacının her iki şirkette de çalışması olduğu anlaşılmış, ayrıca bu dosya ile emsal nitelikte olan İş Mahkemesi’nin 2013/587 ve 588 esas sayılı dosyalarında da davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş, anılan kararlar da kesinleşmiştir.

Mahkemece davacının kıdem tazminatı alacağından davalı ... müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken bu şirket hakkındaki davanın yazılı şekilde reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: