Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1365 K.2015/12407

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde bilet satış elemanı olarak çalıştığını, 01.07.1988 tarihinde işe başladığını, otogarın şehir dışına taşınması üzerine işine yeni otogarda devam ettiğini, çalıştığı iş yerinin otogar işletmesinin ihale yoluyla başka bir firma aldığı için 27.04.2012 tarihinde kapandığını, iş akdinin davalı tarafından bu şekilde sona erdirildiğini, yasal haklarının verilmediğini, hafta tatili ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere haftanın 7 günü 06.30- 19.00 arası çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, 15.07.1988 -01.03.1995 tarihleri arası çalışmasının SGK’ya bildirilmediğini iddia ederek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı alacakları, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık izin ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, genel tatil ücreti alacaklarının davalı taraftan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının yıllık izinlerini kullanıldığı bu nedenle yıllık izin ücreti alacağı talebinde bulunamayacağını, fazla çalışmalarının bulunmadığını, iş yerinin kapanmasıyla davacının iş akdinin feshedilmediğini sadece iş yerinin kapatıldığını, bu konu ile ilgili davanın halen sürdüğünü, davacıya iş akdine son verildiğine dair yazılı yada sözlü bildirim yapılmadığını, davacının işi kendisinin bıraktığını, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dilekçesinde ...'yi davalı olarak gösterdiği, davacının bu şirkette SGK'daki işe giriş ve çıkış bildirgelerine göre 9 yıl 10 ay 12 gün hizmetinin bulunduğu, davacı tarafın alacaklarının bu davalı şirket ve bu süre ile sınırlı tutulması gerektiği, davacının iş akdinin haklı neden olmadan işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 1988 yılı Temmuz ayında işe başladığını iddia etmiştir. Mahkemece davacının davalı iş yerinde çalışmasının 2002 yılında başladığı kabul edilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 10.11.1995 – 31.08.2000 tarihleri arasında ...’ın yanında daha sonra 01.09.2000 – 31.03.2002 tarihleri arasında .... firmasında çalıştığı, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı ....’nin temsil yetkisinin ...’a ait olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; taraflardan bu ilişki sorularak ...’a ait şahıs işletmesinin şirketleşip şirketleşmediği, ....’nin unvan değişikliği yapıp yapmadığı, halen faaliyette olup olmadığı, davalı .... ile ilişkisi ticaret sicil kayıtları da getirtilip araştırılarak iş yerleri arasında iş yeri devri, organik bağ ya da hizmet akdi devri olup olmadığı belirlenerek davacının hizmet başlangıcı ve süresinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: