Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13698 K.2015/26412

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.11.2008-27.07.2011 tarihleri arasında davalı ....'de boru ustası olarak çalıştığını, ancak sigorta kaydının 01.11.2008-30.09.2009 döneminde davalı ...'nde, 01.10.2009-11.04.2011 döneminde davalı ....'nde, 11.04.2011 -29.07.2011 döneminde de davalı ...'nin bir başka işyeri üzerinde gösterildiğini, bu şirketlerin ortaklarının aynı kişiler olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, hizmet sözleşmesinin, son 3 aydır ücretini alamadığı için davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının 01.11.2008-30.09.2009 tarihleri arasında davalı ...'de, 01.10.2009-11.04.2011 döneminde davalı ... 'nde, 11.04.2011-29.07.2011 döneminde de davalı ...'nin bir başka işyerinde boru ustası olarak ayrı ayrı dönemler halinde çalıştığını, davacının bu ayrı ayrı çalışmalarını birleştirerek toplam süre üzerinden dava açamayacağını, müvekkili davalı ....'nın kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağından sorumlu tutulamayacağını, işyeri olan tersanede bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmadığını, işçilerin haftada bir gün izin yaptığını, haftada 45 saatlik yasal çalışma şartlarına uyulduğunu, davacının tüm ücret sair alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Deniz Endüstrisi AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işveren dosyaya işyeri giriş çıkış saatlerini gösteren elektronik kayıtlar sunmuştur. Mahkemece davacının hafta tatili ücret talebi, söz konusu puantaj kayıtlarına göre davacının hafta tatili çalışması bulunmadığını belirten ek bilirkişi raporu esas alınarak reddedilmiştir.

Mahkemece fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları hesabında da, işyeri giriş çıkış saatlerini gösteren elektronik kayıtların değerlendirilmesi ve kayıt olan dönemler için belgelere göre, kayıt olmayan dönemler içinse tanık ifadelerine göre hesaplama yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: