Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1371 K.2015/12431

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 23/07/2007 tarihinde ... bünyesindeki taşeron şirketlerden biri olan ... şirketinde taksim metro hattı temizlik yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin bazı yıllar diğer taşeron şirket olan Keti İnşaat şirketinde de çalıştığını, müvekkilinin iş akdine haksız yere son verildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ulusal bayram, genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsiline, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalılar ... ile ... devamsızlık nedenine dayalı haklı fesih savunmasında bulunmuşlardır.

Davacı tanıkları davacının işine son verildiğini belirtmişler, müşterek tanık ... ve davalı tanıkları şef olan davacının temizlik elemanı olarak çalışmayı kabul etmeyerek işten ayrıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğu hususunun davalı şirketler tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, müşterek tanık beyanına göre davacının işi bıraktığı sabit olup, şef olarak çalışan davacının temizlik işçisi olarak çalışmayı kabul etmemesi karşısında iş akdini haklı nedenle sona erdirdiği anlaşıldığından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu halde hükmün 4 numaralı bendinde yer alan davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmaksızın "..davalıdan alınarak" şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç: