Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13734 K.2015/27327

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 08.05.2008 – 30.06.2010 tarihleri arasında, davalı .....ye ait işyerinde, diğer davalı güvenlik şirketi bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, iş akdinin davalı işverenlikçe haksız bir şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davalı şirketin ülke genelinde kurum ve kuruluşlara güvenlik hizmeti sunduğu, davacının da görev yaptığı ... şirketi ile olan sözleşmenin sona ermesi üzerine, 01.07.2010 tarihinden başlamak üzere davacıya yeni bir görev verildiği, ancak davacı bu yeni görevlendirmeyi kabul etmeyerek işe gitmediği, bunun üzerine yeni bir görev yeri daha önerildiği, fakat bunu da kabul etmeyerek önerilen işe gitmemesi üzerine iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapması halinde bunun bordrolarda tahakkuk edilerek ödendiği, izinlerini kullandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

.... vekili ise; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ....nin alt işveren olup, diğer davalı .. .. şirketinin asıl işveren olduğu, davacının işçilik alacaklarından birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği, aralarındaki ilişkinin alt- asıl işveren ilişkisi olduğu, davacının .. ...- .... da çalışmakta olduğu işyeri ile davalı şirket arasındaki sözleşmesinin sona ermesi üzerine .. .. .. da bulunan yeni bir işyerinde görevlendirildiği, ancak bu görevlendirilmeyi kabul etmeyerek, yeni işyerindeki görevine gitmediği,

her ne kadar iş akdi davalı şirket tarafından keşide edilen 14/07/2010 tarihli ihtarname ile devamsızlık nedeniyle feshedilmiş ise de, yeni görevlendirilmeyi kabul etmeyerek ve yeni işyerine iş başı yapmayarak sözleşmenin davacı tarafından feshedilmiş olduğu, işyeri değişikliğinin sözleşmenin sona ermesi sebebiyle zorunlu olarak davacıya teklif edildiği, davacının bu teklifi kabul etmeyerek işe gitmediği ve iş akdini haklı bir neden ortaya koymaksızın feshetmiş olduğu,

böylece kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık davacının asıl-alt işveren ilişkisi sona erdiğinde, iş sözleşmesinin sona erip ermediği, bu tarihten sonra davacının yeni görev yerine gitmeyerek devamsızlık yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde iş akdinin davalılar arasındaki sözleşmenin bitimi tarihinde sona erdiğini iddia etmiş, davalı alt işveren şirket ise davacının görev yaptığı Knauf şirketi ile olan sözleşmenin sona ermesi üzerine, 01.07.2010 tarihinden başlamak üzere davacıya yeni bir görev verildiğini, ancak davacının bu yeni görevlendirmeyi kabul etmeyerek işe gitmediğini, bunun üzerine yeni bir görev yeri daha önerildiğini, fakat bunu da kabul etmeyerek önerilen işe gitmemesi üzerine iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece savunmaya itibar edilerek, davacının asıl-alt işveren arasındaki sözleşmenin bitmesinden sonra yeri görev yerine gitmediği ve devamsızlık nedeni ile feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur.

Dosya içeriğine göre davacıya tebliğden imtina ettiği görevlendirme yazısı ihalenin bitiminden sonra 01.07.2010 tarihlidir. Oysa asıl-alt işveren ilişkisi bu tarihten önce sona ermiş ve davacının ihale bitimine göre çıkışı verilmiştir. Görevlendirmenin ihale bitiminden önce yapılması gerekirdi. Kaldı ki görevlendirilen yerde gerçekten iş olup olmadığı, bu görevlendirmenin iş şartlarında değişiklik niteliğinde olup olmadığı araştırılmamıştır. Feshin ihale bitimi ile gerçekleştiği sabittir. Kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: