Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13800 K.2014/16135

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin Yeşilköy akaryakıt dağıtım tesislerinde 09/06/2005 tarihinden iş akdinin feshedildiği 25/05/2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş aktinin davalıca yüksek orandaki gelir düşüklüğü, değişen ticari ve ekonomik şartlara göre yeniden yapılanma organizasyonuna bağlı şekilde yapılan personel planlaması çerçevesinde İş Kanunu'nun 17., 18., 19. maddeleri uyarınca feshedildiğini bildirdiğini, davacının çalıştığı süre içinde çoğunlukla 3 kişi bazen 4 kişi olarak işyerinin güvenliğini sağladığını, işyerinin 24 saat korunması sebebi ile bazen 2 kişi,

bazen tek kişi halinde davacının günlük 12 saat çalıştığını, çalışma düzeninin hafta tatili olmaksızın günde 12 saat olduğunu, davacının gene tatilllerde de çalıştığını ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş akti feshedildiği anda tüm hak ve alacaklarını aldığına dair ibraname verdiğini, küresel ekonomik krizin etkileri nedeni ile iş aktinin feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretlerini nakten aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının çalıştığı süre içerisinde fazla çalışma, hafta tatili çalışmaları, dini ve milli bayram çalışmalarının olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı şahidinin beyanına göre, davacının, davalı işyerinde iki gece bir gündüz olmak üzere vardiyalı çalıştığı, gece vardiyasında 18:00-08:00 saatleri arasında, gündüz vardiyasında ise 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma sistemine göre davacının vardiya değişimlerinde kesintisiz yirmidört saat dinlenmeden çalışmaya devam etmesi mümkün değildir. Mevcut çalışma düzenine göre davacının haftada en az bir kez yirmidört saat dinlendiği kabul edildiğinden, davacının hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Fazla mesai süresinin hesaplanmasında, davacının haftada 1 gün hafta tatili yaptığının kabulü gerektiğinden, hafta tatili gününün fazla mesai hesabına dahil edilemeyeceğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

4- Ayrıca, hafta tatili çalışmasının ayrıca hesaplanmasına rağmen fazla mesai hesabına da dahil edilmesinin mükerrer hesaplamaya neden olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza içermeyen 2009 yılı Mayıs ayı bordrosuna atıfta bulunularak brüt ücretin 1.753 TL olduğu belirtilmesine karşın, sözkonusu bordroda ücretin 1.733 TL göründüğü anlaşılmakla hatalı hesaplama içeren rapora itibarla sonuca gidilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir.