Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13826 K.2015/26435

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalının yanında ... plakalı şehiriçi minibüsünde 15/11/2004 tarihinden davalı tarafından iş sözleşmesinin feshedildiği 29/02/2012 tarihine kadar çalıştığını, davalı işverenin çalışma süresince davacıya fazla mesailerini, haftasonu çalışma alacaklarını, dini ve milli bayram, resmi tatil alacaklarını ödemediğini ve maaşının düşürülmesini teklif ettiğini, davacının bunu kabul etmemesi ve diğer alacaklarını istemesi üzerine işten çıkardığını ve davacıya 01/03/2012 tarihinde baskı altında kağıt imzalattırdığını, davacının 1.500 TL ücretle çalıştığını ve ek olarak günlük 15,00 TL yemek ücreti aldığını,

davalının haksız feshinden sonra 11.000 TL'lik ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı araçta 23/06/2006 ile 29/02/2012 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği fazla çalışması, resmi tatil, dini ve milli bayram ve hafta tatili ücret alacaklarına dair taleplerini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında bulunmaktadır.

Davacı 15/11/2004 - 29/12/2012 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, bu süre içindeki kayıtlarda gözüken dava dışı diğer işverenlerin davalı ile bağlantılı olduklarını savunmuştur. Davalı davacının 23/06/2006 - 29/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını savunmuştur.

Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 01/09/2005 - 05/12/2005, 02/12/2005 - 30/08/2006, 06/06/2006 - 06/06/2006 ve 02/09/2007 - 18/02/2007 tarihleri arasında dava dışı şahıslardan çalışmasının gözüktüğü ve işin mahiyetinin bina inşaatı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hizmet süresi belirlenirken dava dışı şahıslar yanında geçen çalışmalar dışlanmış ise de varılan sonuç hatalıdır.

Davalının savunmasında 02/12/2005 - 30/08/2006 tarihleri arasındaki başka işveren yanındaki çalışmayı kısmen kabul etmesinin yanısıra taraf tanık beyanları dikkate alındığında davacının çalışma süresinin ... kayıtlarında ilk kez davacı yanında çalışmaya başladığı 23/06/2005 tarihi ile 29/02/2012 tarihleri arasında aralıksız olduğu anlaşıldığından işçilik tazminat ve alacaklarının bu çalışma süresine göre hüküm altına alınması gerekir. Hizmet süresinin eksik hesaplanması hatalıdır.

F) Sonuç: