Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13864 K.2015/29363

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmediği iddiasıyla prim, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının prim alacağı bulunmadığını, diğer taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak ispatlandığı gerekçesiyle dava konusu alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra çalışma saatlerini belirterek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin itirazı üzerine düzenlenen ve fazla süreli çalışma ile fazla çalışma hesabı yapılan 20.01.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna dayanılarak fazla süreli çalışma ile fazla çalışma ücretleri toplamı hüküm altına alınmıştır.

İşçinin normal çalışma süresinin sözleşmelerle haftalık kırkbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde işyerindeki haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğunu iddia etmediği gibi buna ilişkin bir yazılı sözleşme ya da yönetmelik de dosyaya sunulmamıştır. Aksine davalı Şirkete ait çalışan yönetmeliğinin 7.1 maddesinde haftalık çalışmanın 45 saat olduğu açıkça belirtilmiştir.

Fazla süreli çalışmanın uygulanabilmesi için taraflar arasında sözleşme yada personel yönetmeliği gibi bir düzenleme olmadığından davacının sadece haftalık 45 saati aşan fazla mesai hesaplanmalıdır. Koşulları oluşmadığından fazla sürelerle çalışmanın hesaplanması hatalıdır.

3- Kabule göre, reddedilen prim alacağı nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. Kaldı ki bozma üzerine verilecek kararda vekalet ücretinin değişeceği de gözetilmelidir.