Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13891 K.2014/15624

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Mahkemece dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 25.05.2010 tarihi yerine 04.03.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Mahkemece bozmadan sonra 11.12.2013 tarihinde tefhim edilen hüküm özetinde “ 100,00 TL. ” yıllık izin ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda “...davacının 452 gün izin hakkı bulunduğu 557,5 gün izin kullandığı, bu durumda yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. “ şeklinde gerekçe oluşturulmuş, gerekçenin aksine gerekçeli kararın hüküm sonucunda “ hüküm sonucundaki rakam hatası düzeltilmekle şeklindeki açıklama ile 50,00 TL. ” yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda HMK. nun 297/1-e maddesi hükmüne rağmen gerekçeli kararın yazıldığı tarih belirtilmemiştir.

Mahkemece gerekçeli kararda bulunan ve yukarıda belirtilen yıllık ücretli izin alacağının reddine ilişkin gerekçe, 27.02.2014 tarihli gerekçe: tashih şerhi başlığı ile kabule uygun olarak düzeltilmiştir.

Kararda öncelikli sorun gerekçeli karardaki yıllık ücretli izin alacağının reddine ilişkin gerekçenin “ tashih ”, duruşmada tefhim edilen hüküm özetindeki alacak miktarının ise “ rakam hatası “yolu ile, düzeltilip, düzeltilemeyeceğidir.

Öncelikle gerekçenin “ tashih ”, hüküm sonucundaki alacak miktarının “ rakam hatası “yolu ile, Mahkemece düzeltilmesi mümkün değildir.

Gerekçede yapılan düzeltme 6100 Sayılı HMK. nun 304. maddesinde belirtilen yazı ve hesap hatası olmayıp, kararın asli unsuru olan davanın ret gerekçesinin, kabul gerekçesi haline getirilmesidir ki bu husus 304. maddenin amacına aykırıdır.

Kaldı ki gerekçeli karar davacı vekiline 24.02.2014 tarihinde tebliğ edildikten sonra 27.02.2014 tarihinde taraflar dinlenilmeden “ tashih ” yapılması 6100 Sayılı HMK. nun 304. maddesindeki “Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. “ hükmüne de aykırıdır.

Duruşmada tefhim edilen hüküm sonucundaki alacak miktarı 6100 Sayılı HMK. nun 305/2. maddesinde belirtilen “taraflara tanınan haklar ve yüklenen borç “ olup, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların “ rakam hatası “ yolu ile, düzeltilmesi de HMK. nun 305/2. maddesi uyarınca mümkün değildir.

Bu nedenlerle Mahkemece gerekçenin “ tashih ”, hüküm sonucundaki alacak miktarının “ rakam hatası “ yolu ile, düzeltilmesi HMK. nun 304 ve 305/2. maddeleri gözetildiğinde aykırı olup, hüküm ifade etmeyeceğinden Mahkemenin davanın reddi gerekçesine aykırı olarak davayı kabul etmesi ve gerekçeli kararda duruşmada tefhim edilen hüküm özetinden farklı bir miktara hükmedilmesi 6100 Sayılı HMK. nun 298/2. maddesine açıkça aykırı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: