Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13914 K.2014/16136

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kapıcı- kaloriferci olarak çalışan davacının iş aktinin 20/092006 tarihinde davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı kat malikleri kurulu vekili cevabının özeti:

Davalı kat malikleri kurulu vekili, davacının görevini yapması için yapılan tüm uyarı ve ihtarları göz ardı ettiğinden iş aktinin davalıca haklı olarak feshedildiğini, haketmediği halde tazminat olarak davacıya 09/10/2006 tarihinde .... aracılığı ile para gönderildiğini ve almasının davacıya şifahen bildirildiğini, tüm talep ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2010/15162 Esas sayılı ilamı ile "dava... Yapı Kooperatifi E1-E2 Blok Kat Malikleri Kurulu” denerek ..., ..., ... aleyhine açılmış ise de hüküm bu üç gerçek kişi aleyhine kurulmuştur. Bu üç kişinin kat malikleri kurulunu oluşturup oluşturmadığı, yönetici sıfatlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, yönetici sıfatları varsa bu hususun açıklığa kavuşturulması ve davaya yönetim aleyhine devam edilmesi ve hükmün Kat Mülkiyeti Kanunu 20/A maddesi hükümlerine göre kurulması, yönetici sıfatları yok ise tüm kat maliklerine dava yöneltilip yargılama yapılması gerekirken

sıfatları dahi saptanamayan gerçek kişiler aleyhine hüküm kurulması hatalıdır." gerekçesi ile bozulması üzerine Mahkemece davalı işveren... Yapı Koop. E1-E2 Blok Apartman karar defterinin getirtildiği, davalılar ..., ... ve...'ın apartman yönetiminde yer aldıklarının anlaşıldığı, davalılardan ...'in apartman yöneticisi olduğu, diğer davalılarında yönetimde üye oldukları, dava her ne kadar "... Yapı Koop.

E1-E2 Blok kat malikleri kurulu" denilerek gerçek kişi olan ve apartman yönetiminde yer alan davalılar aleyhine açılmış ise de bu hususun Mahkemece hasımda yanılma olarak kabul edildiği, davalı olarak... Yapı Koop. E1-E2 Blok Kat malikleri kurulu gösterilmiş ise de Mahkemece asıl davalının... Yapı Koop.

E1-E2 Blok Apartman Yöneticiliği olduğu sonucuna varıldığı, davalıların her üçünün de apartman yönetiminde yer aldıkları, davalı ...'in de apartman yöneticisi olduğundan ve bu nedenle apartman yönetiminin davadan haberdar olduğu anlaşıldığından yönetime yeniden tebligat çıkartılmadığı ve davaya bu şekilde devam olunduğu, davanın kısmen sübut bulduğu gerekçesi ile hafta tatili ve genel tatil ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hüküm sonucundaki sorumluluğa ilişkin “ ...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline “ şeklindeki belirleme tavzih yolu ile “...davalıdan “ şeklinde düzeltilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının işvereninin ...E1 ve E2 Blok Yönetimi olup, dava dilekçesinde davalı kısmında ...E1 ve E2 Blok Yöneticiliğinin davalı gösterildiği, ..., ... ve ...' ın isimlerinin kat malikleri yönetim kurulu başkan ve üyeleri olmaları nedeni ile yazıldığı, bu kişilerin davalı sıfatlarının olmadığı gözden kaçırılarak hüküm altına alınan hak ve alacaklardan sorumluluklarına gidilmesi, Mahkemece HMK. nun 305/2. maddesine aykırı şekilde hüküm sonucundaki sorumluluğa ilişkin “ ...davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline “ şeklindeki belirlemenin tavzih yolu ile “...davalıdan “ şeklinde düzeltilmesi,

hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.