Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13975 K.2015/26651

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Dearsan, davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Orbay, davanın istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, bir aylık ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediği, fazla çalışma yaptığı, yıllık izinlerini kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Dearsan'ın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra davacı işçilik alacaklarını ıslah etmiş ancak harç yatırmamıştır. Mahkemece 24.10.2013 tarihli duruşmada davacıya ıslah harcını yatırması için 7 günlük kesin süre verilmiştir. Davacı asil 31.11.2013 tarihinde 118 TL ıslah harcını gider avansı adı altında yatırdığı dosya kapsamı ile sabittir kaldı ki noksan harcın yatırtılması 492 sayılı harçlar Kanunu'nun 30. maddesindeki usule göre yerine getirilmelidir. Mahkemece davacının harcı da yatırılan ıslah dilekçesi ile buna karşı davalının itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek rapor uyarınca işçilik alacakları hususunda yeniden bir karar verilmelidir.

F) Sonuç: