Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14069 K.2015/27159

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 2004 yılında güvenlik görevlisi olarak işe girdiğini, davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi hususunda davalı işverene defalarca sözlü uyarılarda bulunulduğunu, ancak davalı işveren tarafından fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi üzerine davacının yasal haklarını kullanarak iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak değil, gece aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, 19/03/2007 tarihinde işinden istifa ettiğini belirtir bir dilekçe yazarak şirketten ayrıldığını, fazla mesai yapması söz konusu olsa da davacının yaptığı mesailerin karşılığının kendisine ödendiğini, ücret bordrolarında da fazla mesai yapılan aylarda fazla mesai tahakkukunun yapıldığını, davacıya davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönem boyunca tüm hak ve ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, iş akdini 19/03/2007 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdirmiş, istifa dilekçesinde haklı bir neden ileri sürmemiştir. Dava, istifadan yaklaşık 4 yıl sonra açılmış olup dava dilekçesinde iddia edilen hususlar, istifayı haklı kılmaya yöneliktir. Ayrıca istifa dilekçesinin irade fesadı ile alındığı iddia ve ispat edilememiştir. Bu nedenle sebepsiz istifa dilekçesine değer verilerek kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: