Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14077 K.2014/17638

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda istemin kabulü ile borç miktarını karşılayacak şekilde borçlu şirketlerin taşınır, taşınmaz malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin taşkın haciz kararı uygulandığı, tek araç üzerine konulmasının yeterli olduğu gerekçe ile tüm malvarlığı üzerindeki haczin kaldırılması itirazı üzerine dosya üzerinde yapılan incelemede itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddi kararını 6100 sayılı HMK.'un geçici 3/1 maddesi uyarınca süresinde kanun yoluna getirmiş olup, Dairemizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341, geçici 3 ve İcra İflas Kanunu'nun 265/son maddeleri uyarınca kanun yoluna tabi ihtiyati haczin kaldırılması kararını denetleme görevi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B.Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

İcra ve İflas Kanunu’nun 265/4 maddesi uyarınca “Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir”. Dosya içeriğine göre davalının ihtiyati haciz kaldırma istemi hakkında taraflar davet edilmeden dosya üzerinden ve anılan usul kuralına aykırı olarak karar verilmiştir. Mahkemece itirazın taraflara tebliğ edilmeden ve davet edilmeden dosya üzerine karara bağlaması hatalıdır.