Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14084 K.2014/16556

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/05/1998 tarihinden itibaren çalıştığını, maaşların ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak 27/02/2004 tarihinde feshettiğini, davalı şirketin ekonomik dar boğaza girdiğini, davacının günlük ortalama 10 saat mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin Ocak 2000 tarihinden itibaren hiç ödenmediğini, işyerinde her yıl Ramazan ayında 80 TL yiyecek yardımı, dini bayramlarda bayram harçlığı, 3 ayda bir bir maaş tutarında ikramiye uygulaması olduğu halde, bu ikramiyelerin ödenmemeye başladığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Ocak ayına mahsuben ödenen 200,00 TL haricinde davacının 2004 yılı ocak ve şubat ayları maaş alacağının bulunduğunu, ancak iş akdini davacı feshettiği için kıdem tazminatının reddinin gerektiğini, yılda 4 defa 120 gün üzerinden ödenen ikramiye alacağının her hangi bir düşüşe sebebiyet vermeden 12 aya bölünerek maaş ile bir arada ödendiğini, çalışmanın 08.00-17.30 saatleri arasında olduğunu, davacının genel müdür yardımcısı statüsünde üst düzey yönetici olduğundan fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti talep edemeyeceğini belirterek ücret alacağı dışında tüm alacak taleplerinin reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı firmanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/08/2007 tarihli 2006/359 Esas ve 2007/282 Karar sayılı ilamı ile 18/05/2007 tarihinde iflasına karar verildiği ve İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2007/12 esas sayılı dosyasında iflas işlemlerine başlandığı, bu tarih ile 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı 23/06/2008 tarihinden 10 gün sonrası arasında 1 yıl 1 ay 15 günlük süre bulunduğu, bu süre içinde zamanaşımı işlemeyeceği, ücret alacağının hakkın doğum tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımına tabi olup, ıslah harcının yatırıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık sürenin başlangıç tarihinin 01/05/2004 tarihi olduğu,

bu süreden geriye gidildiğinde zamanaşımına uğrayan alacak bulunmadığı gerekçesiyle bozma ilamı sonrası alınan 31/12/2013 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı ve ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında ücret alacağının ıslah ile artırılan kısmının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesinde yeralan "davanın durması ve zamanaşımının işlememesi" hususu acele hallerden olan iş davalarına uygulanamayacağından, süresinde yapıldığı anlaşılan ıslaha karşı zamanaşımı itirazına binaen ücret alacağında zamanaşımına uğrayan kısım var ise bunun reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: