Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14105 K.2015/26594

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.09.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında fırıncı ve aşçı ve dönerci ustası olarak günlük 55,00 TL yevmiye ile çalıştığını, iş sözleşmesini ... primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılması ve ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmenin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, kullanmadığı yıllık izinleri bulunduğu, genel tatil çalışması yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı, fazla çalışma yaptığı halde reddedildiği, davalı ise davacının iş akdinin haklı feshedildiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda davacı 01.05.2004-31.12.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Davacının fazla çalışmanın ispatı hususunda dinlettiği tanıklardan, ...' in 2006 yılında 7-8 ay kadar işyerinde çalıştığı ve mesai saatinin 08-20 arası olduğunu bildirdiği, diğer iki tanığın davacının arkadaşları veya akrabaları olup davalı işyerinde çalışmalarının bulunmadığı izlenmektedir.

Buna karşın 2008-2011 yılları arasında davalı işyerinde çalışan davalı tanıkları davacının haftanın 6 günü 08-20 arası çalıştığını açıkça beyan etmiştir. Dolayısıyla işyerinde haftanın 6 günü 08-20 arası çalışıldığı anlaşılmıştır. Bu çalışma düzenine göre 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde haftalık çalışma 63 saat olup davacı buna göre haftalık 18 saat fazla çalışma yapmıştır.

Davacının buna göre fazla çalışma alacağı hesaplanarak takdiri indirimde nazara alınmak suretiyle hüküm altına alınmalıdır.

3- Dosyada ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeye rastlanamadığı gibi UYAP ortamında da davalıya ıslah dilekçesinin ne zaman tebliğ edildiği anlaşılamamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi araştırılırak, davalının zamanaşımı savunmasının süresinde olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden bir karar verilmelidir.