KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/14123 E., 2014/17353 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Mayıs 2014
- Dava
- Davacı, ücret alacağı farkı, ikramiye alacağı farkı ile ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
228 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
YARGITAY KARARI
Bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece 14/01/2014 tarih ve 2013/135 E – 2013/658 K sayılı ek karar ile miktardan reddedilmiş ise de davacı tarafından talep olunan alacakların toplu iş sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkemece toplu iş sözleşmesi yorumlanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği bu durumda hüküm altına alınan alacak miktarı karar tarihi itibariyle temyizde kesinlik sınırının altında kalsa dahi hesaplamanın ileriye yönelik ard etkisi nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu,
hükmün miktar itibariyle kesin olduğundan söz edilemeyeceği bu nedenle, davalı vekilinin temyiz talebinin miktardan reddine dair mahkemece verilen ek kararın hukuka aykırı olduğu ve kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/14123, K. 2014/17353, 28 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama