Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14146 K.2015/27903

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya işyerinde çalışmaktayken fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının ödenmemesi ve bu konudaki taleplerine olumlu yanıt verilmemesi üzerine iş akdini 06.09.2011 tarihinde sözlü ve haklı olarak feshetme zorunda kaldığını, bu sebeple darp edildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 06.09.2011 tarihinde işyerinde çırak ...'a hakarette bulunduğu, olaya müdahale eden davalının oğlu olan ve vekaleten babasının işlerine bakan ....'e tahta parçası fırlatıp akabinde de çenesine kafa atarak darp ettiğini, davalı tarafından da haklı nedenle derhal iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 06.09.2011 tarihinde davacının eylemli olarak iş akdini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı her ne kadar alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle iş sözleşmesini 06.09.2011 tarihinde kendisinin feshettiğini iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan ceza mahkemesi kararından; davacının olay günü olan 06.09.2011 tarihinde işyerinde ... isimli çırak ile münakaşa ettiği, kendilerine müdahale eden işyeri sahibinin oğlu ...’i darp ettiği, bunun üzerine iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılması karşısında kıdem tazminatı talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Davacının fazla çalışma ücret alacağı tanık beyanlarına göre ispat edildiğinden, uygun bir oranda takdiri indirim yapılması gerekirken bir takdiri indirim yapılmaması hatalıdır.

4-Asgari geçim indirimi ücret niteliğinde bir alacak değildir. Davacının hüküm altına alınan asgari geçim indirimi alacağına yasal faiz uygulanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalıdır.

5-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: