Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14210 K.2015/27610

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı işverenlikte en son brüt 5000 TL maaş ile çalışmakta iken 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 gün primle emekliliğe hak kazandığını, fazla mesai yaptırıldığını, genel tatillerde çalıştığını, hafta tatilinde çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminat alacağı, hafta tatili alacağı, genel tatil ücret alacağı, fazla çalışma ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, davacının haklı neden olmaksızın istifa ettiğini, 80 kadar işçi ile birlikte rakip firmada çalışmaya başladığını, davacının ibra ettiği fazla mesai alacağı bulunmadığını, aylık ücret maaş alan maktu ücretli bir kişi olduğunu, fazla mesai hafta tatili ve genel tatil alacağı bulunmadığını, bordroda görülen en son ücret olan brüt 4534,42TL 'nin gerçek ücret olduğunu, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının bordroda görüldüğünü,

davacının emekliliğine dair talep ve ilgili kuruluştan bir belge ibraz edilmediğinden emekliliğinin bilinebilecek durumda olmadığını, davacı tanıklarının husumetli tanık olduğunu, davacının dava dışı ... de çalışmak için istifa ettiğinden kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin alacağı bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle;toplanan deliller,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;,davacının davalıya ait işyerinde aksi kanıtlanamayan ... kayıtları dikkate alındığında 01/07/2002 tarihinde elektrik formeni-yüksek gerilim formen ustası olarak çalışmaya başladığı,18/10/2009 tarihine kadar çalıştığı,toplam kıdeminin 7 yıl 3 ay 17 gün olduğu,davalı tarafından davaya karşı zamanaşımı defi ileri sürüldüğünden 28/02/2007 tarihi öncesi ve yine ıslaha karşı zamanaşımı gereği 20/02/2008 öncesi dönemin öncesi dönemin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hariç diğer alacaklar yönünden dışlanması gerekeceği,dosyaya ibraz edilen

24/08/2009 tarihli istifa dilekçesi içeriği dikkate alındığından bir işçinin sebepsiz yere işyerinden işçilik hak ve alacaklarını almadan ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı,bu dilekçenin davacı nın gerçek iradesi mahsulü olmadığı kanaatine varıldığından yine davacının hak kazandığı genel tatil ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle iş akdini feshettiği,davalı işverenliğin davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacak şekilde iş akdinin sonlandığını usulüne uygun isbatlayamadığı,kıdem tazminatının davalı işverenlikçe ödendiğinin isbatlanamadığı,davalıya ait işyerinde 3'lü vardiye sistemi uygulandığı,aksini

davacının isbatlayamadığı,bu sebeple 3'lü vardiya sistemi uygulandığından davacının fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi gerekeceği,davacının haftada 6 gün çalıştığı,1 gün tatil yaptığı tanık beyanları ile anlaşıldığından davacının hafta tatili ücret alacağı talebinin reddi gerekeceği,davacının tanık anlatımları dikkate alındığında dini bayramların 1 günü hariç diğer günlerinde ve ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı,genel tatil ücret alacağına hak kazandığı,aksini davalının isbatlayamadığı,

genel tatil ücretinden takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirim yapılması gerçek duruma uygun düşeceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin davacı tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının bir kısım ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle fesh etmiş olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı,genel tatil alacağının bulunduğu iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle fesh edilmiş olması sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bu kabul dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.

Somut olayda davacı hizmet akdini 24.08.2009 tarihli el yazılı istifa dilekçesi ile sona erdirmiştir.Davacı istifa dilekçesinde özel sebeplere dayanmış olmakla iş hukuku açısından haklı bir fesih sebebi bildirmemiştir.

Davalı işveren davacının istifa ederek işten ayrıldığını ve benzer şekilde dava açan işçiler ile birlikte rakip firmada çalışmaya başladığını,istifanın haklı bir nedene dayanmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir

Dosyadaki bilgi ve belgelerden İş Mahkemesi'nin 2014/13447,13448,27606 ve 24493 Esas ve İş Mahkemesi'nin 2015/3729,3730,3786 ve 3787 esas sayılı dosyalarının kararlarından ve bu dosyalardaki saptamalardan, davacının diğer işçiler gibi davalı işverenle aynı şekilde faaliyet gösteren rakip fima ...'de çalışmak amacıyla istifa etmesi nedeniyle istifa haklı nedene dayanmadığından,davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: