Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1428 K.2014/13110

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2003 yılından iş sözleşmesinin feshedildiği 08.10.2012 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının 15.08.2012 tarihinde rahatsızlığı nedeniyle Keşan Devlet Hastanesi Psikiyatri servisinden 30 gün rapor verildiğini, 14.09.2012 tarihinde erkek kardeşinin rahatsızlığı nedeniyle hastanede refakatçi olarak kaldığı ve durumu amirlerine bildirdiğini, davacının rahatsızlığının tekrarlaması üzerine ikinci bir rapor aldığını, davacının rapor bitimi işe başlama tarihi olan 14.09.2012 tarihinde bir gün mazeretli olarak işe gelmediği ve bu konuda davalı iş yeri yetkililerine bilgi verdiğini,

işe başlama tarihinin cumartesi ve pazar günlerine denk geldiğini, cumartesi ve pazar günleri çalışma yapılmadığını, ancak art arda üç gün işe gelmediğinden bahisle iş akdinin kötü niyetli olarak feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde 02.09.2003 - 1.07.2004 tarihleri arasında muvakkat personel olarak, 04.10.2004 - 08.10.2012 tarihleri arasında ise daimi kadrolu işçi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının rapor bitim tarihinden itibaren üç gün üst üste izin almaksızın iş başı yapmadığını, ayrıca davacıya geçerli bir mazereti var ise 3 gün içinde bu mazeretini belgeleyerek iş yerine getirmesi için 19.09.2012 tarihinde Karacabey 1.Noterliği aracılığı ile ihtarname çekildiğini, davacının 26.09.2012 tarihinde Keşan 1.Noterliği aracılığı ile ihtarnameye cevap verdiğini,

ihtarnamede ileri sürdüğü Keşan Devlet Hastanesinde kardeşine nasır tedavisi uygulandığını ve kendisinin kardeşinin yanında refakatçi olarak kaldığını beyan ettiğini, ancak mazeretinin hayatın olağan akışı içerisinde geçerli bir mazeret olamayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Davalı vekilinin 17.12.2013 havale tarihli temyize cevap dilekçesiyle vekalet ücretinin hatalı şekilde maktu olarak belirlendiği bu nedenle hükmün düzeltilerek onama isteğini belirtir temyiz dilekçesi sunmuşsa da, gerekçeli kararın 22.11.2013 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, süresinde temyiz dilekçesi verilmediği gibi temyiz harcının yatırılmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine,

2- Davacının temyizi açısından; somut olayda davalı işverenlikte likit dolum ünitesinde çalışan davacının iş sözleşmesi 14.09.2012, 15.09.2012 ve 16.09.2012 tarihlerinde işe gelmediği gerekçesiyle feshedilmiştir. Belirtilen günlerde davacının işe gelmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının gelmemesinin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı ve gelmediği günlerin çalışma günü olup olmadığı noktasındadır.

Davacıya fesihten önce belirtilen tarihlerde işe gelmemesinin mazereti sorulmuştur. Davacı 14.09.2012 tarihi için hastanede yatan kardeşine refakatçi olduğunu, 15.09.2012 ve 16.09.2012 tarihlerinin de hafta tatili olduğunu bu nedenle işe gelmediğini beyan etmiştir. Davacının 11.09.2012 tarihinden itibaren 4 gün süreyle hastanede yatan kardeşine refakatçi kaldığı sunduğu belgeden anlaşıldığından 14.09.2012 günü işe gelmemesinin sosyal bir mazerete dayandığı görülmektedir.

15.09.2012 ve 16.09.2012 tarihleri ise Cumartesi ve Pazar gününe rastlamaktadır. Davalı; işyerinde vardiyalı çalışma olduğunu 6 gün çalışanın iki gün vardiya izni kullandığını ayrıca vardiya listelerinin aylık düzenlendiğini davacının 15.09.2012 ve 16.09.2012 tarihlerinde vardiyasının bulunduğunu belirtmiştir. Ancak vardiya listesinin davacı imzasına tebliğ edildiğine dair bir delil bulunmamaktadır. Davalı tanığı A..

Ç.. ise 14.09.2012 tarihinde davacının işe gelmediğini bu nedenle tutanak tuttuğunu 15.09.2012 ve 16.09.2012 tarihlerinin hafta sonu olduğunu ve gelip çalışmadığını davacı 14.09.2012 tarihinde gelmediğinden davacıya hafta sonu çalışması gerektiğini bildirmediğini, kendisine de işveren tarafından davacının hafta sonu çalışacağı konusunda bir talimat verilmediğini, işçinin hafta sonları çalışmasının işverenin talimatıyla olduğunu belirtmiştir.

Diğer davalı tanığı da hafta sonunda çalışılıp çalışmayacağına fabrika müdürünün karar verdiğini belirtmiştir. Davalı tanıklarının beyanı vardiya listesinin davacıya tebliğ edilmediği dikkate alındığında hafta sonlarına rastlayan günlerin iş günü olduğunun, davacının devamsızlık yaptığının ve buna göre feshin haklı ve geçerli olduğunun kanıtlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.