Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14394 K.2014/29947

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının işi kendisinin bıraktıp gittiğini, devamsızlık tutanakları tutularak iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış kodu olarak 04 “işverence haklı sebep bildirmeden fesih” gösterildiği ve davalı tarafça devamsızlık tutanakları sunulmadığı gibi devamsızlığa ilişkin herhangi bir tanık bildirilmediği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

Mahkemece, karar gerekçesinde davalı tarafın tanık bildirmediği belirtilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde tanık deliline dayanılmıştır. Davalı vekili 11.03.2014 havale tarihli dilekçesinde tanıklarının isim ve adreslerini bildirmiş ve aynı tarihli duruşmada, tanıklarını bir sonraki celsede dinleteceklerini beyan etmiştir. Mahkemece 11.03.2014 tarihli oturumda, davalı vekiline her bir tanığı için 20 TL tanıklık ücreti ve 8 TL davetiye masrafı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş aksi halde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar olunmuştur. Bir sonraki duruşmaya (karar duruşması) davalı taraf katılmamış, mahkemece davalı tarafa kesin süre verilmesine rağmen masraf verilmediğinden bahisle tanıklara davetiye çıkarılmadığı duruşma zaptına geçirilmiştir.

Davalının 17.04.2013 tarihinde dava dosyasına 100 TL gider avansı yatırdığı görülmektedir. Davalı tarafın tanıklarının isim ve adreslerini bildirilmiş olması ve bu gider avansından masrafların karşılanabileceği gözetilmeksizin, davalı tanıkları dinlenilmeden savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi hatalıdır.