Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14414 K.2014/31967

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 03/03/2012-09/03/2013 tarihleri arasında muhasebe şefi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kanun ve usule aykırı bir şekilde sözlü olarak feshedildiğini, davalı şirketçe davalıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi karşılığında tehdit ve baskı altında ibraname imzalatıldığını, ve 2.419,53 TL ihbar tazminatı ödendiğini, davacının aylık net 2.200,00 TL aldığını, davacının çalıştırılmadığı süreye ilişkin ücretinin ve sosyal haklarının davalıdan tahsilini, davacının işe iade edilmesini, işe iade kararına uyulmadığı durumda işe iade kararına uyulmamasından kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili 22/05/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde davacının 03/05/2012-09/03/2013 tarihleri arasında davalı şirkette muhasebe şefi olarak çalıştığını, çalışma süresince işyeri kurallarına uymadığını, işyeri müdürü, genel müdür tarafından yapılan ikazları dikkate almadığını, disiplinsiz davranışlarında ısrar ettiğini, davalı otelin restoran bölümünde zengin müşterilerle tanışarak iş arayışı içerisinde olduğunu ve restoranda gereğinden fazla süre geçirerek işlerini aksattığını, sevilmediği ortamda çalışmaktan hoşnut olmadığından sosyal haklarının ödenmesini ve işsizlik ödeneği alma talebi ile işten ayrılmak istediğini,

ibraname belgesini kendisinin hazırlayıp özgür iradesiyle imzaladığını, hem işyerinden tazminatını hem de İş-Kur'dan işsizlik primi aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan ibraname maktu olup aynı zamanda tarafların iradelerini tam olarak yansıtmadığı, ibraname içeriğinde nakden ödendiği söylenen hususlar gerçekle bağdaşmadığı, ihbar ve ücret alacağının ibranameden 2 gün sonra ödendiği, ibranamenin düzenlendiğinde davacının işyerinde çalışmasına devam ettiği, davalı tanıklarının beyanlarından davacıya isnat edilen iddialara istinaden çıkarılmak istendiği halde davacının savunmasının da alınmadığı, sulh yollu ibranamenin de bu nedenle kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının kendi isteğiyle mi işten ayrıldığı yoksa davalı işverence mi iş sözleşmesinin feshedildiği noktasındadır.

Davalı davacının kendi özgür iradesiyle iş sözleşmesini feshettiğini, sosyal haklarının ödenmesi ve işsizlik ödeneğine hak kazanmasını sağlayacak koşullarla işten ayrılmak istediğini müvekkil işverene ilettiğini ardından kendi özgür iradesiyle istifa dilekçesi ve sulh ve ibraname belgesini imzaladığını, istifa halinde işsizlik ödeneğine hak kazanılamayacağından davacının isteğiyle çıkış kodunun “4” olarak gösterildiğini ifade etmiştir.

Davacı ise 03.03.2012 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 09.03.2013 tarihine kadar muhasebe şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin yazılı bildirim yapılmaksızın feshedildiğini, ancak işveren istifa dilekçesi ve ibranameyi imzalamasını aksi takdirde hak ettiği alacakların ödenmeyeceğini söylediğini bu nedenle tehdit ve baskı altında 09.03.2013 tarihli istifa dilekçesi ve sulh ve ibraname başlıklı belgeyi imzaladığını belirtmiştir.

Davacı 09.03.2013 tarihli dilekçeyi baskıyla kendisine imzalatıldığını iddia etmişse de müşterek tanıkların beyanları dikkate alındığında irade fesadı iddiasının kanıtlanmadığı görüldüğünden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.