Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14434 K.2015/10504

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram, genel tatil ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işi terk ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2- Davacı dava dilekçesi ile çocuk yardımı alacağının tahsilini istemiş, bilirkişi bu talebi asgari geçim indirimi alacağı olarak değerlendirip davacını evli-bekar ve çocuklu-çocuksuz olduğu anlaşılmadığından ilgili talep hakkında bir hesaplama yapmamış, mahkemece ilgili talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece davacıya çocuk yardımı talebi açıklattırılarak sonucuna göre gerekli araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

3- Dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının haftanın 6 günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmış olup, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile haftanın 6 günü 08:00-23:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağının hesaplanıp hüküm altına alınması isabetsizdir.

4- Davacı dava dilekçesinde 30.07.2012 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş olup, davacının hizmet süresi sonu olarak açıkça 30.07.2012 tarihini gösterdiği gözetilmeden talep aşılarak hizmet süresinin sonunun 05.09.2012 olarak kabulü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

5- Davacı dava dilekçesi ile yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve çocuk yardımı alacakları için 200,00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiş olup mahkemece talebin her bir alacak için miktarının açıklattırılması gerektiğinin düşünülmemesi ayrı bir bozma nedenidir.

6- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de usule aykırıdır.

F) Sonuç: