Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14448 K.2015/19071

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında 21.12.1990 tarihinde ağır vasıta şoförü olarak çalışmaya başladığını, işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin 37. maddesinde birinci sınıf sayılırken ilkokul mezunu olup 5 yıl, ortaokul mezunu olup 4 yıl iş tecrübesi olan işçilerin işe alınırken 1. derecenin 7. kademesinden işe başlatılacağı belirtildiğini, kendisinin ortaokul mezunu olup 5 yılın üzerinde iş deneyimi bulunduğundan 1. derece 7. kademeden işe başlatılması gerekirken 2. derece 5. kademeden işe başlatıldığını ileri sürerek, fark ücret ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... Başkanlığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 31.3.1992 tarihli belgede davacının en son 1.sınıf 6.dereceden prim ödediğinin anlaşıldığını, 2829 Sayılı Yasanın 4.mad.de kurumlara tabi çeşitli işlerde çalışmış olanların hizmet süreleri, aynı tarihlere rastlamamak kaydıyla bu Kanuna göre aylık bağlanmasına hak kazandığında birleştirildiğinin belirtildiğini,davacının emekliliğe hak kazandığı zaman hizmetlerinin birleştirileceğinden davayı açmasında hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. M..

B.., davacının talep ettiği maaş ve ek ödemelerin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasında uygulanmak üzere Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile Türk Harb- İş Sendikası arasında yapılan 23.dönem işletme TİS' de yazılı değişiklikler yapıldığını ve TİS'e eklenen Geçici 3 maddede 01.03.2011 tarihinden önce işe alınan ve öğrenim ya da çalışma hayatı itibariyle hatalı ücret derecesinden işe başlatılan işçilerle ilgili olarak;

işçinin 23 Mart 2012 tarihine kadar, ücret derecesi intibakının yanlış yapıldığını ispatlayın nitelikteki belgelerle birlikte işyerine yazılı olarak müracaat etmesi, bu madde hükümlerine göre teşkil edilecek komisyon tarafından, işçinin işe alınış ücret derecesinin hatalı olduğunun tespit edilmesi halinde komisyon kararının işyerine ulaşmasını takip eden aybaşından itibaren, komisyon tarafından belirlenen ücret derecesine intibakı yapılacağını, işçinin hatalı ücret derecesine intibak ettirilmesi işe alınmadan önceki çalışma hayatından kaynaklandığı durumlarla ilgili olarak,

işçinin, işe giriş tarihinden önceki çalışma, hayatının,işe alındığı iş ve meslek kolunda olduğunu çalışma belgesi veya bu nitelikteki belge ile ispatlaması ve bu sürelere ilişkin .....

Kayıtları (her hizmet yılı, 300 prim ödeme gün sayısı üzerinden hesaplanır)ile uyumlu olması zorunlu olduğunu, davacının konu ile ilgili dilekçesine istinaden komisyonun çalışmaya başladığını,ancak davacının komisyon incelemesinin neticesini beklemeden dava açmasının hukuki yararının olmadığını, yapılan protokolle 37.maddenin TİS'den çıkarıldığını TİS.'te çıkarılan maddenin yürürlüğü olmadığını ve bu maddeye istinaden talepte bulunulmasının yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1. derece 7. kademeden işe başlatılması gerekirken 2. derece 5. kademeden işe başlatılarak ücretlerinin eksik ödendiğini gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ortaokul mezunu olup beş yılın üzerinde iş deneyimi olan bir ağır vasıta şoförü olarak işe başlatılırken TİS 37. madde uyarınca 1. derece 7. kademe yerine 2. kademe 5. dereceden işe başlatılarak ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürmüştür. Davacının hizmet tespitine ilişkin bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece davacının davalı ..... karşı yönelttiği davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fark ücret ve ikramiye alacakları hesaplanırken yalnızca her ay için hak kazandığı fark miktarı gözterilerek hesaplama yapılmıştır. Davacıya yapılan ödeme ile emsali olan işçiye yapılan ödemelerin açık açık ve aylık şekilde gösterilmeden denetime elverişsiz şekilde hesaplanması hatalıdır.

4-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre fark ücret ve ikramiye alacakları yönünden davasını ıslah etmiştir. Davalı işveren, ıslaha karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Hem mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 126/3, hem de 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanunun 147/1 maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Ücret ve ikramiye alacakları bu tür alacaklardandır.

Bu nedenle ıslahla talep edilen fark ücret ve ikramiye alacaklarının ıslah tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınmak suretiyle davacının fark ücret ve ikramiye alacakları hakkında yeniden bir karar verilmelidir.