Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14502 K.2014/17155

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan M..M..Ajans San Tic Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin 27/06/2009 tarihinde davalıca haksız feshedildiğini, 22/06/2009 tarihinde yıllık izninin 1 haftasını kullanmakta iken şirket ortaklarından İ..

Y..'nın davacıyı arayarak ihracat bölümünü kapattıklarını, bu nedenle davacının işine son verildiğini, izin bitiminde işe gelmemesini, maaş ve sair tazminat alacaklarının ödeneceğini belirttiğini, davacının muhasebe servisinden ise maaşının ödeneceğini ancak kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmeyeceğini öğrendiğini, Noterlik kanalı ile davacının davalıya ihtar çektiğini ama gerçek dışı olarak davalının işine son verilmediği yönünde cevap verildiğini, maaş alacağının dahi ödenmediğini, Kurum kayıtlarında davacının davalılardan M..

Şirketi çalışanı olarak görünmekte ise de her iki davalının da aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, aralarında fiili organik bağ bulunduğunu, davacının çalıştığı sürece her iki şirketin de işlerini yaptığını, çalışanların bir kısmının şirketlerden birinde bir kısmının ise diğer şirkette sigortalı gösterildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Marki Şirketi temsilcisi duruşmada, davacının 10 günlük izin sonrası ihtarname gönderdiğini, işçilik alacaklarının şartlarının oluşmadığını, davacının gönderdikleri ihtarnameyi almadığını, iş akdi devam ederken davacının ihtarname gönderdiğini, davacının iş akdi devam ederken Ç..Kağıtçılık isimli şirkette çalışmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Şirketi temsilcisi İ.. Ü.. duruşmada, kendisinin 2007 yılında şirketi kapattığını, matbaa yatırım danışmanlığı yaptığını, davacıyı tanımadığını, davacının kendi işyerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tanık beyanları ve celp edilen Ticaret Sicil ve sigorta sicil kayıtları nazara alındığında birlikte istihdam ilişkisinin ve davalıların tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının kabulünün gerektiği, davalılar tarafından devamsızlık olgusunun usülüne uygun tanzim olunmuş devamsızlık tutanakları ve bunu destekleyen tanık beyanları ile kanıtlanamadığı, işe davet ihtarnamesinin tebliğ şerhi bulunmadığı, davacının ihtarname tarihi de nazara alındığında davalılar tarafından davacının haksız olarak işten çıkartıldığı gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı M.. L.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosya Dairemizce, davalılardan Tasfiye Halinde A.. Bilgisayar Matbaacılık Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Tasfiye Mumuru olan İ.. Ü.. isimli kişiye gerekçeli kararın usulüne uygun olark tebliğ edilmesi için geri çevrilmiş olup, ilk geri çevirmeden netice alınamamış, ikinci geri çevirme sonucunda ise, İ.. Ü..'ye tebligat yapıldığı, ancak, sonradan öldüğünün anlaşıldığı, buna rağmen yapılan tebligatın ölüm olayı bilinmediğinden yapıldığına dair dağıtıcı olabileceği tahmin edilen bir kişice tutulmuş tutanağın dosyaya eklendiği, bu nedenle ikinci geri çevrimeden de sonuç alınamadığı görülmüştür.

Davacının hizmet dökümünde, Mahkemece kabul edilen tüm hizmet süresi için davalı M.. Şirketi'nin işçisi olarak kaydedildiği görülmüştür.

Davacı, davalıların aynı adreste faaliyet gösterdiğini, aralarında fiili organik bağ bulunduğunu, çalıştığı sürece her 2 şirketin de işlerini yaptığını ileri sürmektedir.

Ticaret Sicili Memurluğu'ndan alınan ve dosyada mevcut yazılarda, Mahkeme kararının başlığında davalı olarak yer alan "A.. L.."nin bulunmadığı bildirilmiştir, ünvanı daha farklı olan bir başka şirket (A.. Bilgisayar Matbaacılık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi) hakkında bilgiler göndermiştir.

Oysa ki, İ.. Ü..'nün, Mahkeme kararının başlığında davalı olarak yer alan "A.. F.. Bilgisayar Matbaacılık Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd.Şti."nin tasfiye memuru olduğunu gösteren Noterlik imza sirküleri dosyada mevcut olup, bu imza sirkülerinin altında yer alan bilgilere göre, 31/12/2007 tarihli 6967 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin celbedilmesi halinde, karar başlığında davalı olarak yer alan A.. F.. Şirketi'nin bilgilerine "Tasfiye Halinde A.. Bilgisayar Matbaacılık Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"olarak ulaşılabileceği, hatta bu Ticaret Sicili Gazetesi'ne "Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nin Ticaret Sicili Gazetesi internet sitesinden" dahi temin edilebileceğinin Mahkemece düşünülmemesi hatalıdır.

O halde, Mahkemece öncelikle yapılacak iş, karar başlığında davalı olarak yer alan ancak sonradan tasfiyeye girdiği anlaşılan "Tasfiye Halinde A..F.. Bilgisayar Matbaacılık Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin bilgilerine 31/12/2007 tarihli 6967 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi celbedilerek ulaşmak, gerekirse bu Ticaret sicili gazetesindeki bilgilere dayanarak karar başlığında davalı olarak gösterilen "A.. F.. Bilgisayar Matbaacılık Kağıtçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin geriye doğru tüm bilgilerine ulaşmaktır.

İ.. Ü..'nün beyanından ve yukarda belirtilen ticaret sicili gazetesi tarihinden de anlaşılacağı üzere, Mahkemenin karar başlığında yer alan A.. F.. Şirketi 2007 yılı civarında tasfiyeye girmiştir. Oysa, davacı, çalıştığı sürece her 2 şirketin de işlerini yaptığını ileri sürmektedir. Mahkemece kabul edilen iş aktinin fesih tarihi ise 27/06/2009 tarihidir.

Bu nedenle, Ticaret Sicili Memurluğu'ndan bildirilen "A..Bilgisayar Matbaacılık Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin de SGK'ndan ve Ticaret Sicili Memurluğu'ndan tüm kayıtları getirtilerek, davanın her iki tarafından da sorularak,

karar başlığında davalı A..F.. şirketinin ünvanının doğru şekilde yer alıp almadığı tespit edilmeli, bahsi geçen her iki A..F.. şirketinin adresleri, bu şirketlerden karar başlığında yer alan A..F..Şirketi'nin tasfiyeye giriş ve tasfiyenin tamamlanma tarihi ile diğer Ticaret sicili Memurluğu'ndan bildirilen Ak Form şirketinin kuruluş tarihi, temsilcileri, ortakları, zaman içinde ortakların değişip değişmediği, hisse ya da şirket devri, ünvan değişikliği, iştigal alanları gibi hususlara dair bilgi ve belgeler celbedilerek bu iki A..

F.. Şirketi arasında organik bağ, birlikte istihdam, devir, birleşme gibi hususların gerçekleşip gerçekleşmediği hususu irdelenmelidir. Bu hususların gerçekleştirilebilmesi için de her iki A.. F.. Şirketi'nin Ticaret Sicil kayıtları ve SGK kayıtları gerekirse ilk tesis tarihinden itibaren getirtilmelidir.

Bu arada, taraf teşkilinin doğru sağlanıp sağlanmadığı ve pasif husumet konuları da incelenmeli, taraflara bu açıdan yazılı beyan ve talepleri için gerekirse uygun süre de, davalı A.. F.. Şirketi'nin ticaret ünvanında hata yapıldığının anlaşılması halinde dava dilekçesinin doğru davalı ismi ile yazılarak taraf teşkilinin sağlanması için davacı vekiline de uygun süre verilmelidir.

Açıklanan şekilde taraf teşkili ve husumet konularının çözüme kavuşturulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

Öte yandan, karar başlığında yer alan Ak Form Şirketi'ne çıkarılan her türlü tebligatın diğer davalı Marki şirketinin adresine gönderilmesi de, yukarda açıklanan hususlar karşısında hatalıdır.

Bir başka husus da, davalılardan M.. Şirketi ile davalı A.. F.. Şirketi arasındaki ilişkinin mahiyetinin şahit beyanlarından net olarak anlaşılamamasıdır. Şahit beyanlarında "M.. Şirketi A.. F.. Şirketi'ne ortaktı/ M.. Şirketi A.. F.. Şirketi'ni devraldı/ M..Şirketi A.. F.. Şirketi'nin sadece bazı makinalarını kullanıyordu" yönünde çelişik ve müphem ifadeler bulunmaktadır. M..Şirketi'nin ve yukarda bahsi geçen iki adet A..

F.. de Ticaret Sicili kayıtları ve SGK kayıtları ilk tesis tarihinden itibaren getirtilmeli, adresleri, kurucuları, zaman içinde değişen ortakları ve gene zaman içinde değişen adresleri, temsil ve ilzama yetkili kişileri istihdam ettikleri kişilerin aynı olup olmadığı gibi hususlar irdelenerek, her üç şirket arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri, ünvan değişikliği gibi hususların varlığı irdelenmeli, ayrıca taraf şahitleri yeniden celbedilerek detaylıca dinlenerek beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek toplanan tüm bilgiler bir bütün olarak ele alınıp, neticesine göre karar verilmelidir.

2- Davalı Marki Şirketi'nin temyiz dilekçesine ekli olan 03/11/2008 ve 02/04/2009 tarihli bir kısım ödemelere ilişkin belgeler davacıya sorularak açıklattırılmalı, gerekirse araştırma yapılarak işçilik alacakları açısından buna göre sonuca gidilmelidir. Bu hususu yerine getirilirken, belgelerin hangi aya ilişkin olduklarının belli olmadığı, talebe konu dönemler ile belge tarihlerinin çok farklı oluşu da göz önüne alınmalıdır.