Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14647 K.2014/18027

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenliğe ait işyerinde Şubat 2001 tarihinden Nisan 2004 tarihine kadar ve son olarak da 15/05/2006 ile 09/03/2008 tarihleri arasında Kebapçı olarak çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının davalı şirket yetkililerine hakaret ederek işten ayrıldığını, bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davalı şirket tarafından davacının çalıştığı dönemlerin tamamına ilişkin sigorta primlerinin ödendiğini, kesintisiz bir çalışmanın söz konusu olmadığını, davacının beyan ettiği miktarlarda fazla çalışmasının olmadığını, asgari ücretle çalıştığını beyanla, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 01/03/2010 tarihli karar ile ;

2.628,05 TL kıdem tazminatının 09/03/2008 akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.720,53 TL ihbar tazminatından 1.350 TL sinin 09/04/2008 dava tarihinden bakiyesinin 15/10/2009 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.031,29 TL fazla mesai ücreti alacağından 1000 TL sinin 09/04/2008 dava tarihinden bakiyesinin 15/10/2009" ıslah tarihinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

715,06 TL genel tatil ücreti alacağının 09/04/2008 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

494,73 TL yıllık izin ücreti alacağının 09/04 2008 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; “1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan teniyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır."

Somut olayda davacı kebapçı olarak çalıştığını, aylık net 900 TL ücret aldığını ve bununla birlikte günlük 3 öğün yemek bedeli olarak da aylık asgari 300 TL ye tekabül eden yemek yardımı da verildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının asgari ücret aldığını savunmuştur.

Davacı tanıkları davacı iddiası yönünde beyanda bulunmuş iken davalı tanıklarının davacının ücretini bilmedikleri görülmüş yemek yardımı konusunda açık beyanları olmamakla birlikte yemek arası ( öğle) olduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal ücret araştırması yapılması mahkemenin takdirine bırakılmış ise de hatalı değerlendirme yapılarak bordrolarda tahakkuk eden fazla çalışma ücreti de eklenmiş hali dikkate alınarak ücretin asgari ücretten yüksek ancak davacının iddia ettiği ücretten düşük olduğu, tanık anlatımlarına göre iddia edilen aylık net 900 TL ücret aldığının kabulü ile komi olarak çalıştığı ve iş yerinde 3 öğün yemek verildiği belirtilerek tazminata esas ücretin belirlendiği görülmüştür.Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmamıştır.

Öncelikle davacının yaptığı işin komilik olmadığı davacı ve davalı tanık beyanlarından anlaşılmış olup davacının iş yerinde kebapçı yardımcısı olarak çalıştığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasında davacının aylık gerçek ücreti çekişme konusu olduğundan davacının meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının gerçek ücreti belirlenerek kıdem ve ihbar tazminatının hesaplaması gerekirken eksik inceleme ile iddia edilen ücretin kabulü hatalıdır

3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca tanık beyanları gözetilerek haftalık 15 saat fazla çalışma yaptığı belirtildikten sonra davacının dönem bordrolarında 2006.2007 ve 2008 yıllarında yapılan ödeme miktarı toplamı, hesaplanan brüt fazla çalışma alacağından tenzil edilmiş olup mahkemece bu hesaplama şekli kabul edilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

Oysa dosyada yer alan 2006 yılı Eylül. Ekim. Kasım ve Aralık ayları ile 2007 yılı tüm ayları ve 2008 yılı Ocak-Şubat ve Mart aylarına ait bordrolarda fazla çalışma ücret tahakkuku yapıldığı ve davacının da itirazsız olarak imzasının bulunduğu görülmüştür.

Bu nedenle bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması karşısında, davacının bordroda belirtilenden daha fazla çalıştığını yazılı belge ile ispat etmesi gerekirken dosya kapsamında bu yönde yazılı bir delil ibraz edilmediği de anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, resen ya da yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının imzası bulunan itirazsız bordroları içeren yukarıda belirtilen aylar hesaplama dışında bırakılarak fazla çalışma alacağının yeniden belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı hesaplama ile belirlenen fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir”, gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak; yeniden yargılama yapılmıştır. Yargılama sonunda;

2.428,05 TL kıdem tazminatının 09/03/2008 akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.589,42 TL ihbar tazminatından 1.350,00 TL sinin 09/04/2008 dava tarihinden bakiyesinin 15/10/2009 ıslah" tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.495,19 TL fazla mesai ücretinden 1.000,00 TL sinin 09/04/2008 dava tarihinden bakiyesinin 15/10/2009 ıslah tarihinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

715,06 TL genel tatil ücretinin 09/04/2008 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

494,38 TL yıllık izin ücretinin 09/04/2008 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; yerel mahkemece, daha önce verilen hüküm , davacının hüküm altına alınan fazla çalışma alacağı hesabında tahakkuk bulunan ayların hesaplamada dışlanması yerine, bu aylardaki ödemelerin mahsubu yoluyla hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davalının temyizi üzerine bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmakla, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu aşamadan sonra tahakkuk bulunan aylara ilişkin bordrolardaki imzanın davacıya ait olmadığı yolundaki itiraz geçerli kabul edilerek ve bu aylar dışlanmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Mahkemece bilirkişinin 30/09/2013 tarihli ek raporunda 1. seçeneğe göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: