Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14714 K.2015/27965

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; Müvekkilinin davalıya ait işyerinde 11.06.2004-26.03.2012 tarihleri arasında, belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, en son 850 TL net maaş aldığını, ücrete ilave olarak net aylık 1.350 TL prim, ikramiye ve günlük 10 TL yemek verildiğini, en son İkitelli Kredikolay şubesinde şube sorumlusu olarak çalıştığını ve haklı nedene dayanmadan işten çıkarıldığını, son çalıştığı yıla ait yıllık izni kullanmadığını, kıdem ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin eksik ödendiğini, fazla mesai ücretleri ile diğer sosyal haklarının hiç ödenmediğini iddia ederek; Kıdem tazminatı fark alacağı, İhbar Tazminatı fark alacağı, Fazla mesai ücreti, Hafta Tatili ücreti ve eksik ödenen yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iş akdinin organizasyon değişikliği nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini, davacının 11.06.2004 te işe başladığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, fazla mesai alacağının bordrolara yansıtılarak ödendiğini, bankadan ödenen maaşlara ihtirazi kayıt konulmadığından fazla mesai talep edilemeyeceğini, Pazar çalışması olmadığından hafta tatili alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının talep ettiği fazla mesai ücreti yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu, hesaplanmaya esas hafta sayısı yönünden denetime elverişli olmadığı gibi, davacının dosyaya sunulan izin belgelerine göre kullandığı izin sürelerinin de dışlanmadığı anlaşılmaktadır. Örneğin hafta sayısı yönünden bilirkişi raporunda, 14/05/2007-30/06/2007 tarihleri arasında 46 gün olup, 7 haftaya tekabül etmemesine rağmen, 7 haftalık fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.

Keza davacının 110 gün izin kullandığı kayıtlarla belgelenmesine rağmen, bu izin sürelerinin, fazla mesai ücreti ve hafta tatil ücreti hesaplamasında dışlanıp dışlanmadığı da anlaşılamamaktadır. Haftalık 45 saat esas ve yıllık ücretli izin süreleri dışlanarak davacının fazla mesai ve hafta tatili ücreti hesaplama yönünden denetime elverişli rapor alınması gerekir.

3-Dosyaya sunulan ve bazılarında davacı işçinin imzası bulunan bordrolarda (2009 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları bordroları) davacıya hafta sonu çalışmaları nedeniyle fazla mesai ücreti tahakkuku yapılmıştır. Dosya kapsamından davacıya ücretlerinin banka yoluyla ödendiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait banka hesap ekstreleri getirtilmeli, bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre hafta tatili ödemesi ise hafta tatili ücretinden, fazla mesai ödemesi ise fazla mesai ücreti yönünden dışlanıp dışlanmayacağı değerlendirilmeli, bu konuda denetime elverişli bir hesap raporu alınarak sonuca göre karar verilmelidir. Denetime elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması hatalıdır.

F)Sonuç: