Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14793 K.2014/26094

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Mahkemece usuli kazanılmış hak ilkesine uygun biçimde bozma kararından önceki bilirkişi raporuna göre % 40 taktiri indirim yapılarak hüküm kurulması karşısında karar gerekçesinde taktiri indirimin % 30 olarak yazılması maddi hata kabul edilmiştir.

2- Hükme dayanak bilirkişi raporundan Mahkemece kabul edilen ve buna bağlı olarak taleple bağlı kalınarak hükmedilen miktarın brüt olduğu anlaşıldığından bu hususun hükümde belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

3- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4- Davalı tarafın bozmadan önceki karar üzerine 668,25 TL. bakiye karar-ilam harcını 21.07.2011 tarih ve 9946 sayılı makbuz ile yatırdığı, aynı rakama hükmedilmesi karşısında tahsili gereken bakiye karar harcının kalmadığı gözetilmeden davalı aleyhine tekrar bakiye karar harcına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.